Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-192/19

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-27100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России по Самарской области N 15 - представителя Гафарова Р.Н. (доверенность от 22.03.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по Самарской области N 15

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-27100/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН 1036301007027, ИНН 6323062622), г. Жигулевск,

к Межрайонной ФНС России по Самарской области N 15, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее по тексту - ООО "Триос-Техно", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России по Самарской области N 15 N 108/18 от 13.07.2018 г., в редакции решения УФНС России по Самарской области от 24.08.2018 г. N 03-15/35956.

От ООО "Триос-Техно" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия:

- решения N 108/18 от 13.07.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО "Триос-Техно", до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27100/2018 в законную силу;

- решения УФНС России по Самарской области от 24.08.2018 N 03-15/35956 в отношении ООО "Триос-Техно" до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27100/2018 в законную силу;

- решения N 108/18-2 от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество истца в сумме 40 218 033 руб.;

- инкассового поручения N 97885 от 29.11.2018 на сумму 26 485 092 руб. в филиале N 6318 Банка ВТБ по решению о взыскании N 52314 от 29.11.2018;

- инкассового поручения N 97886 от 29.11.2018 на сумму 212 784 860,50 руб. в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" по решению о взыскании N 52314 от 29.11.2018;

- решения N 68382 от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Триос-Техно" в АО "ФИА-Банк";

- решения N 68383 от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Триос-Техно" в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк";

- решения N 68384 от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Триос-Техно" в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк";

- решения N 68385 от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Триос-Техно" в филиале АО АКБ "Новикомбанк" в г. Тольятти,

- решения N 68386 от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Триос-Техно" в Точка ПАО Банка "ФК Открытие";

- решения N 68387 от 29.11.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "Триос-Техно" в филиале N 6318 Бака ВТБ (ПАО) до вступления решения арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27100/2018 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приостановлено действие решения N 108/18 от 13.07.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО "Триос-Техно", до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27100/2018 в законную силу.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области не согласилась с определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Указывает, что ООО "Триос-Техно" не привело в заявлении о принятии обеспечительных мер какой-либо обоснованный примерный расчет ущерба, который может быть причинен в случае непринятия арбитражным судом обеспечительной меры со ссылкой на конкретные документы и данные в обоснование расчета.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу

ООО "Триос-Техно" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель общества в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО "Триос-Техно" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2018 г. N 108/18, согласно которому установлена неуплата налога на прибыль организации в сумме 8 409 504 руб. и НДС в сумме 32 969 163 руб., начислены к уплате пени в общей сумме 17 890 173,63 руб., штраф в размере 420 467 руб.

ООО "Триос-Техно" с указанным решением не согласилось и направило в УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Триос-Техно" на указанное решение УФНС России по Самарской области вынесено решение от 24.08.2018 г. N 03-15/35956, которым уменьшена сумма доначислений по НДС до 26 485 092 руб., произведен перерасчет пени в сумме 12 784 860,50 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами. Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области принято Решение N 108/18-2 от 18.09.2018 о наложении ареста на имущество истца в сумме 40 218 033 руб., выставлено требование N 21890 об уплате недоимки в сумме 26 485 092 руб., пени в сумме 12 784 860,50 руб. Решением N 108/18-1 от 16.07.2018 наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму 59 774 050 руб.

Указанные меры, по мнению общества, приводят к блокировке нормальной деятельности ООО "Триос-Техно", которое имеет контракты, а вследствие блокировки счетов и ареста имущества, приводят к невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед контрагентами. Также заявитель указывает на то, что ООО "Триос-Техно" действует с 2003 года, имеет репутацию устойчивого и надежного партнера, имеет уставный капитал в сумме 70 900 000 руб. (п. 35 выписки из ЕГРЮЛ), что свидетельствует о реальной возможности погашения им задолженности перед фискальным органом в случае признания обжалуемых решений законными.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 7 и ч.3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев представленные заявителем документы и оценив их с учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления действия решения N108/18 от 13.07.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области в отношении ООО "Триос-Техно", до вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-27100/2018 в законную силу.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на основании оспариваемого решения выставлено требование N 218900 об уплате недоимки в сумме 26 485 092 руб., пени в сумме 12 784 860,50 руб. Судом первой инстанции обоснованно указано, что бесспорное списание денежных средств налоговым органом поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, банками, что может повлечь причинение значительного ущерба Обществу. Единовременное взыскание сумм налога и пени, а равно приостановление операций по счетам общества поставит под угрозу исполнение ООО "Триос-Техно" своих обязательств.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что взыскание сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 29 Постановления от 12.10.2006 г. N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Судом правильно приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, п.п.9,10 которого предусмотрено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод, что заявленная обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акта.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П. Кроме того, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде приостановления действия решения N 108/18 от 13.07.2018, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области в отношении ООО "Триос-Техно".

Обеспечительные меры соразмерны предмету спора.

Доводы налогового органа, что обществом не приведен примерный расчет ущерба, который может быть причинен в случае непринятия арбитражным судом обеспечительной меры, несостоятельны, поскольку законодательством такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-27100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г.Филиппова Т.С.Засыпкина