Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-19297/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-28811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Баранова Г.Н. по доверенности от 14.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазманян Паруйра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-28811/2018

по иску управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Мазманян Паруйру Александровичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мазманяну Паруйру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18 сентября 2012 года N 3700004912 за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 564 191 рубль 95 копеек, а также пени за период с 11 октября 2016 года по 04 июля 2018 года в размере 41 519 рублей 70 копеек.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельности на арендованном земельном участке не ведет, а, следовательно, оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется. Также заявитель оспаривает расчет арендной платы, представленный истцом, указывая на то, что решением Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена на 01.01.2016 в размере 39 821 760 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 25.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18 сентября 2012 года N 3700004912, договора о передаче прав и обязанностей от 03 ноября 2017 года, Мазманяну Паруйру Александровичу принадлежат права арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:37:0721002:597, общей площадью 6 285 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, ул. Северная, 36 для размещения нефтебазы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменениями арендаторами цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1 договора аренды.

Пунктом 3.5. арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится авансовыми платежами, до 10.01; 10.04; 10.07; 10.10. из расчета за календарный год.

В результате неисполнения арендатором обязательств по арендной плате образовалась задолженность за период с 01 октября 2016 года по 30 октября 2018 года в размере 564 191 рубль 95 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя отклоняется как противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2018 (л.д.43-47), ответчик является индивидуальным предпринимателем с 14.03.2012, в то время как спорный договор аренды заключен 18 сентября 2012, арендная плата отыскивается за период с 01 октября 2016 по 30 октября 2018, земельный участок предоставлен для размещения нефтебазы.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для прекращения производства по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод о неверном расчете арендной платы также отклоняется.

В материалы дела представлен подробный расчет (л.д. 27-30), который произведен на основании решения Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (в ред. от 27.12.2011 N 228) по соответствующей формуле с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Краснодарского краевого суда от 12.07.2017, на которое ссылается ответчик, им, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Определение апелляционного суда от 21.12.2018 об отложении судебного заседания ответчиком исполнено не было, наличия объективных обстоятельств, которые препятствовали ему в представлении сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка суду первой инстанции ответчик не доказал. О времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон надлежит применять кадастровую стоимость, установленную решением суда общей юрисдикции, копия которого приложена к апелляционной жалобе, отклоняется.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, сведения об измененной кадастровой стоимости на основании решения суда, на которое ссылается ответчик, в государственных кадастр внесены не были. В период рассмотрения дела судом первой инстанции внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка по данным ЕГРП составляла 49 507 887,75 рубля, что подтверждается выпиской из Реестра от 04.07.2018 (л.д. 37).

Учитывая период взыскания, заявленный в иске, указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Единственным заинтересованным лицом в том, чтобы кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка в размере, установленном судом, была своевременно внесена в государственный кадастр недвижимости, является арендатор (ответчик), который этим не озаботился, в связи с чем, вынужден претерпевать негативные последствия собственной пассивности.

На взыскиваемую сумму истец начислил пени в размере 41 519 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 по делу N А32-28811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник