Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-63217/18

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-200917/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-200917/2018, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1585)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о страховой выплате,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей; почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 48,5 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Развитие РТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. произошло ДТП при участии а/м "Ниссан Альмера", г.р.з. С958УК 36 и а/м 2 "Хендэ Солярис", г.р.з. У384УВ 36.

Согласно составленному извещению, лицом виновным в ДТП, является Шатерников А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СК"Подмосковье", а потерпевшим - Теплинский Л.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК "СТРАЖ".

Как указывает заявитель, 25 июля 2017 г. между потерпевшим и ООО "Развитие РТ" было заключено соглашение N 24952 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования.

По условиям указанного соглашения ООО "Развитие РТ" взял на себя обязательство организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Указанное соглашение вступило в силу 25 июля 2017 г. в момент его подписания сторонами.

Во исполнение обязанностей перед потерпевшим по возмещению вреда, причинённого в ДТП, истцом был организован ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (ООО "Голд авто"), стоимость которого составила 20 000 рублей, транспортное средство было принято потерпевшим после ремонта без каких-либо замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 17 сентября 2017 г.

1 августа 2017 г. истец уведомил ООО МСК "СТРАЖ" о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а так же направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (статья 11, пункт 2 статьи 11.1, пункт 1 статьи 12, статья 14.1 Закона об ОСАГО).

По результатам осмотра, проведённого уполномоченным страховщиком лицом, ООО МСК "СТРАЖ" 4 сентября 2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 20 600 руб.

Истец обратился в ООО "АВТООЦЕНКА 136" для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО "Автооценка 136" от

14 сентября 2017 г. N 27727, проведённому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учётом износа составила 19 500 рублей.

18 сентября 2017 г. в адрес страховщика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов с требованием осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей и оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 рублей

20 июля 2017 г. Приказом банка России N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 30 ноября 2017 г. Приказом банка России N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 января 2018 г. истец по средствам "Почты России" направил в РСА заявление о компенсационной выплате, экспертное заключение, а также документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчик в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" компенсационную выплату не осуществил.

6 марта 2018 г. в РСА по средствам "Почты России" было направлено досудебное требование с просьбой произвести оплату стоимости восстановительного ремонта и оплату расходов за проведение независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Развитие РТ" с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела осуществления РСА обязанности по выплате компенсационной выплаты и отсутствии правовых оснований для удовлетворений исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Соглашению, сбор, аккумуляция и анализ информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах, осуществляется системой аппаратно - программного комплекса информационно - расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее АПК ИРЦ ОСАГО), а именно обществом с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система".

Согласно представленной в материалы дела выписке их АПК ИРЦ ОСАГО, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему по страховому случаю в результате ДТП от 24 июля 2017 г. РСА исполнил в полном объёме в размере 20 600 руб.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего

выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско - правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1600 - О - О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора. Согласно материалам дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 рублей; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей; почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику в размере 48,5 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-200917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин