Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-11011/18

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-11334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арди" (N 07АП-11011/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года по делу N А45-11334/2018 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арди" (ИНН 4501214385, ОГРН 1174501003148, г. Курган)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", г. Новосибирск

об обязании исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Лосев В.Г. по доверенности 09.01.2019, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арди" (далее - заявитель, общество, ООО "Арди") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству региональной политики Новосибирской области (далее - Минрегионполитики НСО), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании расторжения контракта незаконным; об обязании исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков; о взыскании штрафа в сумме 3667 руб. 35 коп.; о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 9504 руб. 17 коп.

Определением от 08.05.2018 суд оставил в своём производстве требование ООО "Арди" к Новосибирскому УФАС о признании незаконным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Требование ООО "Арди" к Министерству региональной политики Новосибирской области о признании расторжения контракта недействительным и о взыскании штрафа по пункту 7.2 контракта в размере 3667, 35 руб. и обеспечении контракта в размере 9504,17 руб. выделено в отдельное производство (дело N А45-14412/2018).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - третье лицо, учреждение, ГКУ НСО "УКСис").

Определением от 05.06.2018 производство по делу А45-11334/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А45-14412/2018.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что комиссия Новосибирского УФАС России в решении N РНП-54-21 от 26.01.2018 пришла к необоснованному выводу о том, что поставщик неоднократно нарушал срок поставки товара, что и послужило основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как заявитель приостановил отгрузку в соответствии с пунктами 5.4.6, 5.4.7 контракта. Также указывает об отсутствии вины заявителя и недобросовестности действий заказчика.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на поставку ноутбуков (извещение N 0851200000617002781) между Минрегионполитики НСО в лице ГКУ НСО "УКСис" и ООО "Арди" заключен контракт N Ф.2017.328966 от 07.08.2017 поставку ноутбуков (далее - контракт).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 598-п "О возложении полномочий на ГКУ НСО "УКС" от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет ГКУ НСО "УКС", за исключением оплаты поставленного товара, которую осуществляет заказчик.

Согласно пункту 5.4.1 контракта ООО "Арди" обязано своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что срок поставки товара в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. То есть, товар должен был быть поставлен не позднее 22.08.2017.

14.08.2017 ООО "Арди" направило в адрес ГКУ НСО "УКСис" письмо об отсутствии у него товара, предусмотренного контрактом, невозможности исполнения контракта без просрочки, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.09.2017 ГКУ НСО "УКСис" в адрес ООО "Арди" направлена претензия N 07-02/748/59, в которой поставщику предлагалось в срок не позднее 05.10.2017 представить информацию об исполнении контракта, принять все меры к его надлежащему исполнению.

03.10.2017 от ООО "Арди" в адрес уполномоченного учреждения поступило письмо, согласно которому поставщик прилагает все усилия для поиска ноутбуков требуемой комплектации и исполнения контракта.

04.10.2017 от ООО "Арди" в адрес уполномоченного учреждения поступило письмо, согласно которому у поставщика возникли трудности с поиском товара, который бы соответствовал характеристикам, указанным в контракте, с повторным предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

10.10.2017 от ООО "Арди" поступило письмо с предложением о поставке в рамках контракта товара с улучшенными характеристиками (ноутбука Acer TravelMate ТМР238-М-Р718, страна производства: Китай) по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

16.10.2017 ГКУ НСО "УКСис" направило в адрес поставщика ответ о невозможности согласования к поставке ноутбука Acer TravelMate ТМР238-М-Р718, так как данный ноутбук имеет ряд характеристик, которые по сравнению с характеристиками товара, предусмотренного контрактом, являются ухудшенными.

13.10.2017 от ООО "Арди" поступило письмо с новым предложением о поставке в рамках контракта товара с улучшенными характеристиками (ноутбука HP 14-bs026ur, 14-м, Intel Core i3 6006U, 2ГГц, 4Гб, 1000 Гб, Intel HD Graphics 620, DVD-RW, Free DOS, черный [2cn69ea], страна производства: Китай) по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

Поскольку характеристики ноутбука НР 14-bs026ur, 14-м, Intel Core i3 6006U, 2ГГц, 4Гб, 1000 Гб, Intel HD Graphics 620, DVD-RW, Free DOS, черный [2cn69ea], являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, предусмотренного контрактом, при наличии согласия заказчика о замене товара по контракту на товар с улучшенными характеристиками, 25.10.2017 ГКУ НСО "УКСис" направило ООО "Арди" на адрес электронной почты, указанный в контракте, проект дополнительного соглашения к контракту о замене товара, подлежащего поставке по контракту, на товар с улучшенными характеристиками.

01.11.2017 в адрес ГКУ НСО "УКСис" поступило дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО "Арди".

По состоянию на 15.11.2017 ООО "Арди" не осуществлена поставка товара, в связи с чем ГКУ НСО "УКС" 16.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Решением Новосибирского УФАС России N РНП-54-21 от 26.01.2018 информация об ООО "Арди", об учредителе и директоре ООО "Арди" - Серкове Аркадии Вячеславовиче включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая незаконным включение ООО "Арди" в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из реестра недобросовестных поставщиков не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, срок поставки товара установлен пунктом 3.6 контракта и составляет 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (07.08.2017), то есть товар должен был быть поставлен не позднее 22.08.2017.

14.08.2017 поставщиком в адрес ГКУ НСО "УКС" направлено письмо об отсутствии у ООО "Арди" предусмотренного контрактом товара и невозможности исполнения контракта в установленный срок. Так же поставщик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.09.2017 ГКУ НСО "УКС" направил поставщику претензию N 07-02/748/59 с предложением принять меры к исполнению контракта в срок не позднее 05.10.2017.

В ответе на данную претензию поставщик сообщил о том, что им предпринимаются действия по поиску ноутбуков требуемой комплектации для исполнения контракта.

03.10.2017 от поставщика поступило письмо с предложением о поставке товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками товара, указанными в контакте.

По результатам согласования возможности поставки товара с улучшенными характеристиками, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о замене товара, подлежащего поставке по контракту, 01.11.2017 в адрес ГКУ НСО "УКСис" поступило дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО "Арди".

Вместе с тем в срок до ноября 2017 года не осуществлена поставка товара, в связи с чем ГКУ НСО "УКС" 16.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Решением суда от 20.07.2018 по делу N А45-14412/2018 обществу отказано в признании расторжения контракта недействительным и о взыскании штрафа по пункту 7.2 контракта в размере 3667,35 руб. и обеспечения контракта в размере 9504,17 руб.

Доводы заявителя о том, что комиссия Новосибирского УФАС России в решении N РНП-54-21 от 26.01.2018 пришла к необоснованному выводу о том, что поставщик неоднократно нарушал срок поставки товара, что и послужило основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, тогда как заявитель приостановил отгрузку в соответствии с пунктами 5.4.6, 5.4.7 контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 5.4.6, 5.4.7 контракта предусмотрена обязанность поставщика приостановить поставку товара в случае независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество товара или создать невозможность поставить товар в установленный контрактом срок. При этом поставщик обязан сообщить об этом ГКУ НСО "УКСис" в течение 1 рабочего дня после приостановления поставки. Так же поставщик обязан информировать ГКУ НСО "УКСис" о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки и надлежащего качества.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона N 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

В данном случае отсутствие нужного для исполнения обязательств по контракту товара, имевшее место при рассматриваемых обстоятельствах, не может расцениваться судом как независящее от поставщика обстоятельство, в связи с чем приостановление заявителем поставки на основании пункта 5.4.6 контракта не могло быть осуществлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неоднократность нарушения ООО "Арди" сроков поставки товаров подтверждается, во-первых, фактическим нарушением сроков поставки, установленных контрактом, а именно не поставкой товаров в срок до 22.08.2017, во-вторых, отсутствием поставки и после получения претензии ГКУ НСО "УКСис" от 25.09.2017, а также после направления дополнительного соглашения от 01.11.2017.

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии вины заявителя и недобросовестности действий заказчика.

Так, с учетом характера правовых последствий включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков - юридической ответственности в виде невозможности в течение двух лет участвовать в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлению подлежит субъективная сторона действий поставщика, предполагающая наличие вины (умысла, неосторожности).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки товара в сроки, предусмотренные контрактом, а также о принятии обществом действий, направленных исполнение претензии в десятидневный срок, отведенный на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения договора в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившегося в непринятии мер по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, последствием которого стало расторжение контракта и неудовлетворение потребности заказчика.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а антимонопольным органом установлено, что ООО "Арди" является недобросовестным поставщиком, в связи с чем сведения антимонопольным органом правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия действий управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из реестра недобросовестных поставщиков и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года по делу N А45-11334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арди" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арди" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк