Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-67034/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-2618/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-16677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ОАО "Промтрактор-Промлит", конкурсного управляющего АО "Р-ХОЛДИНГ" и Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК-ПМ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-16677/16, принятое судьей Бубновой Н.Л. по вопросу установления статуса залогового кредитора за ООО "Агентство Музей" по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Р-ХОЛДИНГ" при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 конкурсным управляющим АО "Р-Холдинг" утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РХолдинг" требование Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в размере 23 076 000 руб. - основной долг, 10 816 906,29 руб. - проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. - неустойка; в отдельное производство выделено заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." об установлении статуса требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 к участию в рассмотрении вопроса установления статуса залогового кредитора за Частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПРОМТРАКТОР", ОАО "Промтрактор-Промлит", ОАО "Пермский моторный завод". Определением суда от 22.06.2018 Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." заменена на правопреемника ООО "Агентство Музей".

Определением суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Жемчужина", ПАО "Корпорация Иркут".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 для требований ООО "Агентство Музей" в размере 23 076 000 руб. - основной долг, 10 816 906,29 руб. - проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов АО "Р-ХОЛДИНГ" определением суда от 01.09.2017, установлен статус обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Промтрактор-Промлит", конкурсный управляющий АО "Р-ХОЛДИНГ" и АО "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК-ПМ") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить в части установления требований АО КБ "МБР-банк", как обеспеченных залогом имущества должника.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Как установлено судом в определении от 01.09.2017, размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе кредитным договором N К-КБ-065/13 от 20.05.2013, заключенным между "Мой Банк" (ООО) и ЗАО "МТЕ Финанс", в соответствии с которым "Мой Банк" (ООО) предоставил ЗАО "МТЕ Финанс" кредит в размере 30 000 000 руб., а ЗАО "МТЕ Финанс" обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выпиской по лицевому счету ЗАО "МТЕ Финанс" за период с 27.03.2012 по 26.11.2014, подтверждающей представление кредита, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-16914/14 о том, что права требования "Мой Банк" (ООО) в связи с погашением ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) требований кредиторов должника в размере 14 642 290 000 руб. перешли к ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правопреемником "Мой Банк" (ООО) является FFF Holdings B.V.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между "Мой Банк" (ООО) и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен договор залога следующего движимого имущества N З-К-КБ-065/13 от 20.05.2013 (п.7.1.1. договора о кредитной линии):

1) Оборудование для автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) (Фирма-изготовитель I 111 I "Энергоконтроль" РФ, заводские (инвентарные) номера 312001, год изготовления 2008); с установлением начальной продажной цены залога в размере 1 005 051 рубль.

2) Электропарогенератор (Фирма-изготовитель ООО "Энергия ЛТ" РФ, заводские (инвентарные) номера 289-563, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 391 191 рубль.

3) Станок мод. BFS 160 (Фирма-изготовитель ООО "Ижпрэст" РФ, заводские (инвентарные) номера 2596-93, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 476 241 рубль.

4) Станок мод. BFS 160 (Фирма-изготовитель ООО "Ижпрэст" РФ, заводские (инвентарные) номера 2596-101, год изготовления 2009); с установлением начальной продажной цены залога в размере 476 241 рубль.

5) Система охлаждения песка для вакуумной формовочной линии типа "VDK 10" (Фирма-изготовитель Генрих Вагнер Синто Машиненфабрик ГмбХ, Германия, заводские (инвентарные) номера 15978314, год изготовления 2007); с установлением начальной продажной цены залога в размере 2 316 289 рублей.

6) 5-осевой горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр фирмы STARRAGHEKERT мод. LX051 с ЧПУ Siemens Sinumerik 840D (Фирма-изготовитель STARRAGHEKERT AG, заводские (инвентарные) номера 8220, год изготовления 2011); с установлением начальной продажной цены залога в размере 17 926 211 рублей.

7) 5-осевой горизонтальный фрезерный обрабатывающий центр фирмы STARRAGHEKERT мод. LX051 с ЧПУ Siemens Sinumerik 840D (Фирма-изготовитель STARRAGHEKERT AG, заводские (инвентарные) номера 8218, год изготовления 2011); с установлением начальной продажной цены залога в размере 11 991 562 рубля.

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества N З-К-КБ-065/13 от 20.05.2013 данное имущество находится в финансовой аренде (лизинге) по договорам лизинга с лизингополучателями, указанными в приложении N 1 к договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением суда от 01.09.2017 конкурсному управляющему предложено представить акт инвентаризации имущества должника, сведения о наличии предметов залога в натуре.

Определением суда от 15.01.2018 конкурсному управляющему предложено представить сведения о наличии имущества в натуре.

Конкурсным управляющим обнаружено и проинвентаризировано имущество должника по договору залога N З-К-КБ-065/13 от 20.05.2013, что подтверждается инвентаризационными описями, актами инвентаризации.

Иных сведений фактического наличия предметов залога конкурсным управляющим не обнаружено.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40- 128341/2016).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление ООО "Агентство Музей", установив для требований ООО "Агентство Музей" в размере 23 076 000 руб. - основной долг, 10 816 906,29 руб. - проценты по кредиту, 60 151 977, 13 руб. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2017, статус обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-16677/16, оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалоб ОАО "Промтрактор-Промлит", конкурсного управляющего АО "Р-ХОЛДИНГ" и Акционерного общества "ОДК-Пермские моторы" (АО "ОДК-ПМ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев