Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-2487/17

город Томск

31 января 2019 г.

Дело N А45-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (N 07АП-2487/2017 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24614/2016 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" о взыскании 139 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" (644035, г. Омск, тракт Красноярский, дом 119, корпус 1, ОГРН 1125543036310, ИНН 5501241790) к акционерному обществу "Банк Интеза" (101000, г. Москва, переулок Петроверигский, 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) об изменении условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015, заключенного между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков", изложив пункт 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору N LD1521000051 от 06.08.2015 в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением N 3.1 "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП", введенным в действие с 01.01.2016".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Погрузчиков" (далее - истец, ООО "СЦП", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, АО "Банк Интеза", банк) о взыскании 139 000 руб. судебных издержек.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению; настоящее дело рассматривалось не продолжительное время (с декабря 2016 по декабрь 2017), не является особенно сложным, не требовалось использование специальных познаний, привлечение специалистов, экспертов, проведение экспертиз, допроса свидетелей.

ООО "Сибирский Центр Погрузчиков" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО "Банк Интеза" об изменении условий кредитного договора N LD1521000051 от 06.08.2015, заключенного между АО "Банк Интеза" и ООО "СЦП", изложив пункт 4.5. Приложения N 1 к кредитному договору N LD1521000051 от 06.08.2015 в следующей редакции: "Досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются при условии уведомления кредитора не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) не требуется. Размер комиссии за досрочный возврат кредита определяется приложением N 3.1 "Универсальные тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитов и овердрафтов, банковских гарантий и аккредитивов с кредитным риском клиентам МСП", введенным в действие с 01.01.2016".

Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.05.5017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 19.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.5017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СЦП" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с АО "Банк Интеза" судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "СЦП" требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 21.11.2016, 21.03.2017, 26.06.2017, расписки от 21.11.2016, 28.03.2017, 26.06.2017, 08.02.2017, 18.05.2017.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном истцом размере 139 000 руб. подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО "СЦП" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Судом первой инстанции отмечено, что, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств чрезмерности и неразумности расходов на услуги представителя, понесенных истцом.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты все представленные доказательства.

Доводы подателя жалобы о превышении разумных пределов расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ООО "СЦП" ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 139 000 руб.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. По указанному основанию подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 984 от 07.12.2018 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков