Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 11АП-20366/18

г. Самара

30 января 2019 г.

Дело N А65-26612/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу N А55-26612/2018 (судья Некрасова Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон",

к Самарской таможне,

об оспаривании постановления от 24.08.2018 N 10412000-21/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 24.08.2018 N 10412000-21/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Озон" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Самарской таможни на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 ООО "Озон" подало в ОТО и ТК N 1 Самарского таможенного поста Самарской таможни по авиационной накладной от 14.12.2017 N 624-80954462, инвойсу от 13.12.2017 N 89020, договору от 18.02.2016 N П-ИМП603-01-16 декларацию на товары N 10412060/191217/0019609 в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления. Отправитель товара: UNION QUIMICO FARMACEUTICA, S.A.U., страна отправления - Испания. По данной декларации заявлен товар - "фармацевтическая субстанция - порошок для производства нестерильных лекарственных средств - аллопуринол", код ТН ВЭД ЕАЭС - 2933599500, таможенная стоимость - 88 041 руб., вес - 1,3 кг.

При подаче указанной декларации на товары, общество представило выписку из реестровой записи на готовое изделие - таблетки "аллопуринол", при том, что ввозилась фармацевтическая субстанция "аллопуринол".

Согласно п.1 раздела 2.14 "Лекарственные средства" Единого перечня товаров, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Решение N 30) ввозимая фармацевтическая субстанция (код ТН ВЭД ЕАЭС из 2933) относится к категории лекарственных средств, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза лекарственных средств, включенных в раздел 2.14 Единого перечня товаров, регулируется Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза лекарственных средств, утвержденным Решением N 30 (далее - Положение).

П.3 Положения установлено, что ввоз зарегистрированных лекарственных средств осуществляется при наличии сведений о включении лекарственных средств в единый реестр или в соответствующий государственный реестр лекарственных средств государства-члена.

Ввоз незарегистрированных лекарственных средств осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа), выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 1567-р уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз лекарственных средств и фармацевтических субстанций, в торговле с третьими странами, является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно п.1 ст.152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; действовал до 01.01.2018) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии пп.5 п.1 ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В силу ст.188 ТК ТС представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, является обязанностью декларанта, за неисполнение которой он несет ответственность на основании ст.189 ТК ТС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.7 ст.190 ТК ТС).

Таким образом, декларант при декларировании товара (фармацевтическая субстанция - порошок для производства нестерильных лекарственных средств - "Аллопуринол", код ТН ВЭД ЕАЭС - 2933599500) и помещении его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обязан представить в таможенный орган документ, подтверждающий соблюдение им запретов и ограничений, а именно: выписку из государственного реестра лекарственных средств, подтверждающую включение ввозимой фармацевтической субстанции в государственный реестр, либо заключение (разрешительный документ) Росздравнадзора на ввоз не включенной в государственный реестр фармацевтической субстанции.

На момент регистрации ДТ N 10412060/191217/0019609 документ, подтверждающий включение ввозимой фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств, либо заключение (разрешительный документ) Росздравнадзора на ввоз фармацевтической субстанции, не включенной в государственный реестр, декларантом (ООО "Озон") представлены не были.

В результате проверки заявленных сведений административный орган установил, что декларант при подаче декларации на товары N 10412060/191217/0019609 представил выписку из реестровой записи на готовое изделие - таблетки "аллопуринол", тогда как ввозится фармацевтическая субстанция "аллопуринол".

Посчитав, что при декларировании товара (фармацевтическая субстанция - порошок для производства нестерильных лекарственных средств "Аллопуринол") по ДТ N 10412060/191217/0019609 ООО "Озон" представило документ, не относящийся к ввозимому товару, административный орган составил протокол от 09.02.2018 N 10412000-21/2018 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.08.2018 N 10412000-21/2018, которым привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Озон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Факт совершения ООО "Озон" вменяемого административного правонарушения (представление при таможенном декларировании товара документов, относящихся к другому товару) подтверждается материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-3637/2018 установлено, что ввозимая ООО "Озон" фармацевтическая субстанция (порошок "Аллопуринол") должна быть включена в государственный реестр лекарственных средств; сведения о включении в государственный реестр фармацевтической субстанции (порошок "Аллопуринол", произведенной компанией "UNION QUIMICO FARMACEUTICA" (Испания)), отсутствуют; факт регистрации в государственном реестре готового лекарственного препарата (таблетки "Аллопуринол"), изготовителем которого является общество, не снимает обязанности по регистрации в государственном реестре фармацевтической субстанции, произведенной нерезидентом с целью продажи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Озон" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и наличии вины ООО "Озон" в его совершении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка ООО "Озон" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу N А41-57205/2017 и на проект Федерального закона N 346344-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" является несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" государственный реестр лекарственных средств содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов. В настоящее время документом, подтверждающим включение фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств, является решение Минздрава России, в котором указывается номер реестровой записи и дата включения в реестр.

В проекте Федерального закона N 346344-7 только предполагается не включать фармацевтические субстанции в государственный реестр лекарственных средств, так как они входят в состав лекарственного препарата.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "Озон" положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, государственная пошлина по данной категории дел в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Озон" следует выдать справку на её возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-26612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Озон" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. по платежному поручению N 51 от 23.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов