Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 12АП-17782/18

г. Саратов

31 января 2019 г.

Дело N А57-621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-621/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича (ОГРНИП 306644924700054, ИНН 644921643413, г. Саратов)

заинтересованные лица:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750, 413100, Саратовская обл. г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1А),

Администрация Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567, 413100, Саратовская обл. г. Энгельс, пл. Ленина 30)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

Индивидуального предпринимателя Кондаурова А.Н. - Агаповой А.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2017;

Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района - Бартеневой Т.Н., действующей на основании доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кондауров Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Кондауров А.Н.) с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в рассмотрении заявления Кондаурова А.Н. в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, содержащегося в Распоряжении Председателя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района N 944-р от 10.11.2017 года; об обязании рассмотрения заявления Кондаурова А.Н. по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района.

Решением от 11 декабря 2018 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд возвратил Индивидуальному предпринимателю Кондаурову Андрею Николаевичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 88 от 18.01.2018 г. государственную пошлину в размере 2700 руб.

ИП Кондауров А.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Энгельсского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Администрация Энгельсского муниципального района извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года ИП Кондауров А.П. обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка площадью 2986 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:109.

Распоряжение Председателя Комитета по земельным ресурсам N 944-р от 10.11.2017 предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка. В качестве основания отказа указано, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что указанный отказ противоречит требованиям закона и нарушает его права, ИП Кондауров А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельных участков, необходимой для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судами, ИП Кондаурову А.Н. на праве аренды принадлежит смежный земельный участок площадью 2986 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:109, с разрешенным использованием "склады" по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс, проспект Химиков, 33б.

На данном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, а именно: нежилое здание склада площадью 118 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:105 и нежилое здание площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:111.

Поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ у собственника объектов недвижимости имеется исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимых для его использования, исходя из их функционального использования исключительно для эксплуатации соответствующих объектов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что площадь объектов, расположенных на спорном земельном участке, составляет 118 кв.м. и 35,1 кв.м., в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 2986 кв.м., что многократно превышает площадь расположенных объектов, т.е. несоразмерна объектам недвижимости.

В обоснование площади испрашиваемого земельного участка заявитель указывает следующее.

ИП Кондауров А.Н. является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 2338 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:18, с расположенными на нем: нежилым зданием магазина, площадью 349,6 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021601:228 и нежилым зданием, площадью 1444,1 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:94 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, 33а;

- земельного участка, площадью 2229 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:26, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 1336,9 кв.м., с кадастровым номером 64:50:021510:98 по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков.

Испрашиваемый земельный участок площадью 2986 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021510:109 является смежным с вышеуказанными земельными участками.

Заявитель указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:50:021510:109 и земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021510:18 и 64:50:021510:26 соответствует всем объектам недвижимости, на них расположенным, поскольку объекты недвижимости являются имущественным комплексом, объединенным единым технологическим процессом, что подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной судом по настоящему делу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно экспертному заключению N 10/2018-082 по судебной экспертизе, назначенной по настоящему делу, нежилые здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:021510:18, 64:50:021510:26 и 64:50:021510:109 являются единым имущественным комплексом, объединенным единым технологическим циклом.

Однако в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, право собственности предпринимателя на расположенные на земельных участках объекты как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), либо на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, не зарегистрировано, следовательно, нежилые здания, расположенные на вышеуказанных земельных участках, не могут быть расценены как единый имущественный комплекс.

Как указано выше, на спорном земельном участке с кадастровым номером 64:50:021510:109 находятся два самостоятельных объекта недвижимости, принадлежащие заявителю - склад и нежилое здание.

Следовательно, площадь испрашиваемого земельного участка должна быть определена исходя из необходимости эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Согласно экспертному заключению N 10/2018-082 по судебной экспертизе, назначенной по настоящему делу, экспертом было установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 118 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021510:105, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков и здание склада, площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером 64:50:021510:111, по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Химиков, 33б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021510:109, разрешенным использованием "склады" составляет - 305,14 кв.м., в то время как заявитель обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:50:021510:109, площадью 2986 кв.м., что, как верно указал суд, свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой площади.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств соразмерности площади земельного участка находящимся на нем объектам недвижимости, в отсутствие зарегистрированных прав предпринимателя на эти объекты как имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В части возврата ИП Кондаурову Андрею Николаевичу из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению N 88 от 18.01.2018 г. государственной пошлины в размере 2700 рублей решение суда заявителем не обжалуется.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Кондаурова Андрея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-621/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников