Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66629/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-120049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296), ООО "ВИНО ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-120049/18, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 5001096209, ОГРН 1135001006062)

к ООО "ВИНО ГРАД" (ИНН 7714897163, ОГРН 1137746101305)

о взыскании задолженности в размере 10 460 311, 39 руб.

при участии:

от истца:	Кириченко А.А. по дов. от 28.12.18;
от ответчика:	Ибрагимов А.С. по дов. от 14.01.19;
от лица, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296):	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 5001096209, ОГРН 1135001006062) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ВИНО ГРАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 460 311, 39 руб.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 804 248, 60 руб., неустойку в размере 4 804 248, 60 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2018 ООО "ВИНО ГРАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате по договору уступки прав требования; считает, что обязательства ответчика по оплате возникли не перед истцом, перед первоначальным кредитором. Ответчик также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом гр. Вознюка И.В.

ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296), не согласившись с решением суда, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению лица, не привлеченного к участию в деле, договор уступки требования N УП/17-152 нарушает законные права и интересы кредиторов ООО "РОСАГРОИМПОРТ", является недействительным, как и договор поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт" (ИНН 7719268296) (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вино град" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N КП-153, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора и в период его действия алкогольную продукцию.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, количество, ассортимент каждой партии поставляемого товара согласовываются Сторонами в Заявке по форме, являющейся приложением к Договору и в товарных/товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: N 1126 от 24.06.2014 г., N 2734 от 29.12.2014 г., N1536 от 20.10.2015 г., N 1537 от 20.10.2015 г., N 1603 от 12.11.2015 г., N 1604 от 12.11.2015 г., N 1605 от 16.11.2015 г., N 108 от 30.03.2016 г., N 208 от 21.06.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара у него образовалась задолженность в размере 4 804 248,60 руб.

Между ООО "Росагроимпорт" (ИНН 7719268296) (далее - кредитор) и ООО "Росагроимпорт" (ИНН 5001096209) (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки права требования N УП/17-152 от 01.07.2017 г., согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "ВИНО ГРАД" долга по договору поставки N КП-153 от 01.04.2014 в размере 4 804 248, 60 руб.

В соответствии с п.1.2. Договора уступаемое право требования образовалось в результате нарушения должником своих обязательств перед Кредитором по оплате поставленных товаров по Договору поставки.

Вместе с суммой задолженности (п.1.1. Договора) к Новому кредитору также переходит право начисления пени (с даты нарушения соответствующего обязательства по дату выплаты пени) за нарушение обязательств по оплате поставленных товаров, предусмотренное разделом 5 Договора поставки N КП-153 от 01.04.2014 г.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Ответчик исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 4 804 248, 60 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. в случае нарушения Покупателем установленного Договором срока оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на основании претензии Поставщика.

Таким образом, Истцом за период с 26.06.2014 по 09.04.2018 начислена неустойка в размере 5 656 062, 79 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 4 804 248, 60 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица гражданина Вознюка И.В. несостоятелен ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства доказательств о том, что судебный акт может повлиять на права Вознюка И.В., представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, как не отвечающего требованиям ст. 51 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки не был исполнен новым кредитором, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, обязательства по договору ответчиком не выполнены ни в отношении истца, ни в отношении первого кредитора.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомлением N б/н от 03.07.2017 Ответчик был уведомлен о состоявшейся передаче прав требования Истцу. Однако требования об оплате долга и уплате неустойки добровольно не исполнил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296) считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296), в тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Ни Договор поставки от 01.04.2014, ни договор уступки прав требования от 01.07.2017 не признаны недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296) не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-120049/18.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 7719268296) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-120049/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-120049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИНО ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов