Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-22438/18

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-38209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Контракт-Менеджер" и ООО "Строительная компания Феникс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-38209/2016 о распределении судебных расходов

по иску ООО "Контракт-Менеджер"

к ответчику - ООО "Строительная Компания Феникс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт-менеджер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Феникс" о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, неустойки в размере 58500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 30000 рублей задолженности, 58500 рублей неустойки.

ООО "Контракт-менеджер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 с ООО "Строительная компания Феникс" в пользу ООО "Контракт-менеджер" взыскано 35000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 г. по делу N А32-38209/2017 отменено, принят новый судебный акт. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания Феникс" 08.05.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по делу N А32-38209/2016 отказано.

В связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения от 06.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Контракт-менеджер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением от 22.11.2018 (в редакции определения от 03.12.2018) с ООО "Строительная компания Феникс" в пользу ООО "Контракт-менеджер" взыскано 8500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом представленных доказательств, фактически оказанных представителем истца услуг в рамках соглашения, характера рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сложившейся судебной практики, проведения одного судебного заседания по рассмотрению заявления, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контракт-менеджер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтены объемы фактически оказанных услуг и квалификация представителя.

ООО "Строительная компания Феникс" также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя. По мнению заявителя, платежное поручение N 198 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Контракт-менеджер" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы ООО "Строительная компания Феникс" не признает.

Представитель ООО "Строительная компания Феникс" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 09/2018-юр от 01.02.2018 (т. 2 л.д. 124-127), заключенный между ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и ООО "Контракт-менеджер" (заказчик), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель осуществить юридическое сопровождение деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50000 рублей.

Между ООО Юридическая компания "Золотое правило" (исполнитель) и ООО "Контракт-менеджер" (заказчик) 14.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 2 л.д. 128-129), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Контракт-менеджер" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-38209/2016 по заявлению ООО "Строительная компания Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2017 по делу N А32-38209/2016.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Услуги приняты ООО "Контракт-менеджер" по акту N 2 от 25.07.2018 (т. 2 л.д. 130).

По платежному поручению N 198 от 10.08.2018 на сумму 70000 рублей (т. 2 л.д. 131) ООО "Контракт-менеджер" произведена оплата услуг, в том числе в рамках дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 135-138).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 8500 рублей с учетом представленных доказательств, фактически оказанных представителем истца услуг в рамках соглашения, характера рассмотренного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сложившейся судебной практики, проведения одного судебного заседания по рассмотрению заявления, руководствуясь принципом разумности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтены объемы фактически оказанных услуг.

При рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края заявления ООО "Строительная компания Феникс" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, представителем ООО "Контракт-менеджер" Скидковой Т.И. подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 105). Представитель Скидкова Т.И. знакомилась с материалами дела 04.06.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении.

Представитель истца Счастливая В.С. участвовала в судебном заседании 23.07.2018 (т. 2.д. 110).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сводящейся фактически только к ознакомлению с материалами дела и участию в одном судебном заседании, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 8500 рублей.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости такого рода услуг в Краснодарском крае, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтена квалификация представителя, не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к квалификации представителя стороны в арбитражном процессе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя, платежное поручение N 198 не является надлежащим доказательством оплаты юридических услуг.

В обоснование факта оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению N 2 от 14.05.2018 в размере 35000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение N 198 от 10.08.2018 на сумму 70000 рублей.

В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "за оказание юридических услуг по дополнительным соглашениям N 2 и N 3 от 14.05.2018 к договору N 09/2018-юр от 01.02.2018".

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу N А32-38209/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.