Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 06АП-7231/18

г. Хабаровск

31 января 2019 г.

А73-16498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус": Овчаренко Юрий Александрович, представитель по доверенности от 07.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус"

на решение от 14.11.2018

по делу N А73-16498/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" (ОГРН: 1052700266838, ИНН 2724085517, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 118, оф. 306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН: 1162511050756, ИНН 2511097250, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 3)

о взыскании 579 981,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмясомолторг" (далее - ООО "Русмясомолторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус", ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 209 139,18 руб., штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 370 841,96 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018 с ООО "Радиус" в пользу ООО "Русмясомолторг" взыскана неустойка в сумме 370 841,96 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 335 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 209 139,18 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Радиус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 105 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчиком погашена задолженность до принятия искового заявления к производству, у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав в суде первой инстанции, поскольку копия искового заявления получена после вынесения решения, заявленные истцом уточнения исковых требований заявителю не направлены.

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер которой составляет 365 % годовых, в то время как ставки по кредитам для субъектов предпринимательства не превышают 16 %, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец в представленном на апелляционную жалобу отзыве отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном выступлении просил об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2017 между ООО "Русмясомолторг" (поставщик) и ООО "Радиус" (покупатель) заключен договор поставки N СДП-514/2017.

По условиям договора поставщик принял обязательства поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 5.5 договора, покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с даты поставки.

При просрочке оплаты за полученный товар, поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты (пункт 6.3).

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 839 406,25 руб. по товарным накладным от 31.05.2018 N 1456, от 21.06.2018 N 1725, от 22.06.2018 N 1740.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

20.07.2018 истцом направлена претензия N 257 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В связи с оплатой ответчиком стоимости товара в полном объеме по платежным поручениям от 03.08.2018 N 607, от 03.10.2018 N 644, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекратил. В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за полученный товар, поставщик вправе применить к покупателю штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом по состоянию на 01.10.2018 начислен штраф в сумме 370 841,96 руб.

Указанные расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания штрафа в сумме 370 841,96 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая период просрочки, и не предоставления ответчиком доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заключая договор поставки, ответчик добровольно вступал в договорные отношения, принимая в том числе, условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на основании представленных в материалы дела сведений о процентных ставках по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательской деятельности, размер которых составлял 16 % годовых, а также ставка по кредитам коммерческих банков в размере 7,5 %.

Также, вопреки утверждениям заявителя, погашение задолженности не освобождает должника от ответственности за просрочку ее оплаты, допущенную до момента погашения, сумма штрафа начислена за период с 21.06.2018 по 01.10.2018, оплата произведена 03.10.2018.

Доводы заявителя о нарушении прав на защиту в суде первой инстанции, в связи с поздним получением копии искового заявления (15.11.2018) и не направлении истцом уточненных исковых требований, подлежат отклонению.

Копия искового заявления направлена ООО "Радиус" 03.10.2018 по адресу согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: Приморский край, г. Уссурийск, д. 3, о чем в материалы дела представлена квитанция с описью вложения, определение о принятии искового заявления от 09.10.2018 также было направлено по указанному адресу и получено ответчиком 24.10.2018.

При этом, датой представления отзыва является 07.11.2018, что противоречит утверждениям заявителя о дате получения копии искового заявления.

Уточнение иска было связано с погашением ответчиком задолженности по основному обязательству, в соответствии с которым истец просил о взыскании неустойки, требования о которой были заявлены изначально в исковом заявлении и направленной ответчику претензии, в связи с чем, у ООО "Радиус" имелась объективная возможность предоставить возражения до начала судебного заседания в отношении начисленной неустойки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2018 по делу N А73-16498/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова