Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-68876/18

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-167987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-167987/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1277),

по иску ИП Ненькина А.П. (ОГРНИП 314774625401763) к ответчику ЗАО "Монолевер-Трейд" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1 стр.1, пом.4, ком.46) третье лицо: Мефедова Е.А. о взыскании пени в размере 1 546 098 руб. 72 коп., штрафа в размере 773 049 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крюков А.Ю. гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненькин А.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Монолевер-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 422 073 руб. 00 коп., штрафа в размере 711 036 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 09.02.2016 г. N 824-ПЛИ/Б-193/189/30-01-16 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании представил отказ от исковых требований по делу N А40-167987/18-135-1277 в отношении взыскания штрафа в размере 711 036 руб. 50 коп. Суд, изучив ходатайство, принимает отказ от исковых требований по делу N А40-167987/18-135-1277 в части взыскания штрафа в размере 711 036 руб. 50 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-167987/18, принят отказ от исковых требований ИП Ненькина А.П. по делу N А40-167987/18-135-1277 в части взыскания штрафа в размере 711 036 руб. 50 коп. Производство по делу N А40-167987/18-135-1277 по иску ИП Ненькина А.П. к ЗАО "Монолевер-Трейд" в части взыскания штрафа в размере 711 036 руб. 50 коп. прекращено. Взыскано с ЗАО "Монолевер-Трейд" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1 стр.1, пом.4, ком.46) в пользу ИП Ненькина А.П. (ОГРНИП 314774625401763) пени в размере 711 036 (Семьсот одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб. 50 коп. Взысканго с ЗАО "Монолевер-Трейд" (125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.1 стр.1, пом.4, ком.46) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 221 (Семнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-167987/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09.02.2016 г. между Мефедовой Е.А. (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 824-ИЛИ/Б-193/189/30-01-16, согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, вблизи, д.6 и д. 8 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 455 527 руб. 74 коп., которая оплачена потребителем в соответствии с п. 2.2.1 и 2.2.2. договора.

В силу п. 1.6. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016 г. Однако до настоящего времени объект потребителю не передан.

В связи с нарушением сдачи объекта долевого строительства, ответчику начислена неустойка в размере 1 546 098 руб. 72 коп., которая снижена истцом самостоятельно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 123.04.2018 г. между Мефедовой Е.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по неустойке предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчик нарушил согласованный сторонами срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, представил доказательства получения от участника долевого строительства права требования к ответчику в отношении неустоек, начисленных за нарушение указанного срока, в связи с чем начисление истцом неустоек соответствует закону и условиям договора.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление (о необходимости государственной регистрации договора цессии, по которому участник долевого строительства передает кому бы то ни было право требования к застройщику в отношении неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", об отсутствии согласия застройщика на уступку права по договору участия в долевом строительства и др.) неоднократно оценивались в постановлениях Арбитражного суда Московского округа и в определениях Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, в связи с чем, судом отклоняются.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности пени, кроме того, истцом добровольно уменьшена сумма пени до 711 036 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер пени до 711 036 руб. 50 коп. снизив неустойку, исходя из применения однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил указанные выше сроки, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-167987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев