Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-31898/18

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-56279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31898/2018) жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Дадашева Н.К.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-56279/2018 (судья И. В. Грачева), принятое

по заявлению АО "Военторг-Запад"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Дадашеву Н.К.

УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Ногинский Хлебокомбинат"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Шутова Э. Н. (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: Дадашев Н. К. (удостоверение, доверенность от 10.01.2019)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 147965/15/78011-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2018 N 14174/18/78011-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя вернуть обществу исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ногинский Хлебокомбинат" (далее - комбинат, третье лицо).

Решением суда от 07.08.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что должнику направлено постановление от 15.10.32015 N 147965/15/78011-ИП о возбуждении исполнительного производства, на приеме у судебного пристава-исполнителя в мае 2016 года указанное постановление повторно вручено представителю общества. Таким образом, общество было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.12.2014 серии АС N 005309295, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10053/2014, возбуждено исполнительное производство N 147965/15/78011-ИП о взыскании с общества в пользу комбината 3 723 руб. 10 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14174/18/78011-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. на основании постановления от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825.

На основании инкассового поручения от 12.03.2018 N 757385 с расчетного счета общества списано 10 000 руб. по исполнительному производству N 14174/18/78011-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14174/18/78011-ИП нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, установив, что в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14174/18/78011-ИП.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, мерам публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 147965/15/78011-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то все дальнейшие исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 147965/15/78011-ИП получено обществом 30.05.2016.

По платежному поручению от 02.06.2016 N 2522 общество перечислило на депозитный счет районного отдела судебных приставов 3 723 руб. 10 коп. по исполнительному производству N 147965/15/78011-ИП, о чем сообщило судебному приставу-исполнителю 07.06.2016.

Между тем, 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 78011/16/1099606825 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, на момент списания денежных средств постановление от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14174/18/78011-ИП в адрес общества не поступило.

Указанное постановление получено представителем общества 24.04.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

При этом постановление от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825 о взыскании с общества исполнительского сбора в адрес заявителя не поступало.

Доказательств направления названного постановления в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем не представлено.

В качестве доказательства направления в адрес общества постановления от 14.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 147965/15/78011-ИП судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому в письмо с почтовым идентификатором 19012191314468 получено заявителем 03.11.2015.

Обществом на обозрение суда представлен оригинал почтового конверта (копия в материалах дела) с указанным идентификатором. На данном конверте содержится ссылка на иное исполнительное производство N 147056/15/78011-ИП по иному предмету исполнения, а именно: взыскание с общества задолженности в размере 25 573 руб. в пользу Задирина С.Н.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ порядке в адрес должника не направлялось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении обществу постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение обществом требований исполнительного документа 02.06.2016, то есть в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от 20.06.2016 N 78011/16/1099606825 о взыскании с общества исполнительского сбора и постановления от 21.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 14174/18/78011-ИП.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона N 229-ФЗ и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора законодательству об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-56279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.