Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-13470/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13470/2018, 08АП-13187/2018) саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу N А46-18707/2012 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны к арбитражному управляющему Козлову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 4 335 588,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину Ирину Анатольевну.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющим Козлов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Костякова Наталья Владимировна.

13.06.2018 конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Козлову Сергею Александровичу о взыскании убытков в размере 4 335 588 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по делу N А46-18707/2012 заявление конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны удовлетворено. С Козлова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "ПКФ "Профиль" взыскано 4 335 588 руб. 00 коп. убытков.

Не соглашаясь с данным судебным актом, саморегулируемая организация "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" и арбитражный управляющий Козлов Сергей Александрович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый суд акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб податели указывают следующее:

- размер убытков заявителем не доказан, а судом не установлен, поскольку при приемке имущества должника - СВЧ установки для разогрева теплоносителя и горячего водоснабжения арбитражным управляющим 09.02.2015 не могла быть установлена его комплектность и работоспособность при отсутствии на то реальной возможности (находился на улице и не был подключен к электричеству). Поскольку работоспособность оборудования напрямую влияет на его рыночную стоимость, полагал, что оно должно было быть оценено судом в размере стоимости металлолома;

- поскольку проведенные торги по реализации имущества с очевидностью свидетельствуют о том, что покупательский спрос на имущество по указанной цене отсутствовал, а также предложение принятия конкурсным кредитором указанного имущества в качестве отступного в счет погашения задолженности не принято, постольку в соответствии с действующим законодательством о банкротстве оно подлежало передаче в собственность муниципального органа или к списанию, в результате чего это не могло повлечь за собой причинения убытков должнику;

- судом не установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями арбитражного управляющего. Полагал, что состояние СВЧ установки на 13.04.2018, которое отражено в отчете ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", не имеет отношения к действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Козлова С.А., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" 06.03.2017;

- судом не установлен момент разукомплектования СВЧ установки, следовательно, не установлено при каком конкурсном управляющем произошел данный факт, имеющий существенное значение для определения вины ответственного лица и возложения на него убытков.

07.12.2018 от конкурсного управляющего должника Костяковой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова С.А.

10.12.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" союз арбитражный управляющих "Возрождение" представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова С.А., в которой просит отменить определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

10.12.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" союз арбитражный управляющих "Возрождение" представил отзыв на апелляционную жалобу саморегулируемая организация "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", в которой просит отменить определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, представитель саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Козлов Сергей Александрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Костякова Наталья Владимировна поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Григорьевой Елены Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 19.12.2019 объявлен перерыв до 24.12.2018 до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отложено на 24.01.2019.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда - судьи О.Ю. Брежневой (направлена в командировку) на судью О.В. Зорину, рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители участвующих в процессе лиц поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 по настоящему делу в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Овериной И.А. было выявлено имущество должника, в том числе СВЧ установка разогрева теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения (1шт).

Конкурсным управляющим Овериной И.А. был заключен договор б/н от 31.05.2013 с ООО "Стима" о проведении оценки рыночной стоимости имущества, переданного ООО "ПКФ "Профиль". Согласно отчета N 532/Т-13, подготовленного ООО "Стима", по состоянию на 03.10.2013 объект оценки СВЧ установка разогрева теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения находится на послегарантийном периоде эксплуатации не требует текущего ремонта или замены каких-либо частей (строка 28 отчета, том 1, л.д. 55), итоговая рыночная стоимость составляет 4 350 000 руб. (том 1, л.д. 50-59).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 Оверина И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 23.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов С.А.

09.02.2015 состоялась передача имущества должника арбитражным управляющим Овериной И.А. конкурсному управляющему Козлову С.А., что отражено в акте приема-передачи имущества N 6, подписанном Овериной С.А. и Козловым С.А.

По акту приема-передачи имущества ООО "ПКФ "Профиль" было передано в том числе движимое имущество, пункт 6 - СВЧ установка для разогрева теплоносителя и горячего водоснабжения.

В акте приема-передачи имущества N 6 сторонами было указано, что имущество передано в удовлетворительном (нормальном) состоянии, исходя из того, что имущество использовалось по назначению ранее, претензий к его внешнему виду принимающая сторона не выразила (том 2, л.д. 1-2).

Конкурсным управляющим Козловым С.А. была осуществлена инвентаризация имущества должника, сведения о которой размещены в ЕФРСБ 12.05.2015 сообщение N 599935 (том 1, л.д. 60), в акте инвентаризации от 08.05.2015 содержится указание на наличие у должника в том числе СВЧ установки для разогрева теплоносителя и горячего водоснабжения стоимостью 4350 000 руб.

19.05.2015 конкурсным управляющим Козловым С.А. в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "ПКФ "Профиль") посредством открытого аукциона (сообщение N 603710), при этом начальная цена определена в размере 4 350 000 руб. (том 1, л.д. 64-65).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 09.07.2015 в форме аукциона по продаже имущества - СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения стоимостью 4 350 000 руб., заявки на участие представлены не были, торги по указанному лоту аукциона признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 27.08.2015 в форме аукциона по продаже имущества - СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения стоимостью 3 915 руб., заявки на участие представлены не были, торги по указанному лоту аукциона признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 14.10.2015 в форме публичного предложения по продаже имущества - СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения с открытой ценой, был выявлен победитель лота - Шутов Иван Сергеевич. Цена, предложенная участником, составила 2 740 500 руб. 00 коп. (том 2, л.д. 48-50).

После проведения торгов Шутов И.С. уведомил арбитражного управляющего Козлова С.А. о невозможности заключения договору относительно лота N 2 на указанных условиях (том 2. Л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 арбитражный управляющий Козлов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 суд обязал арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Профиль"Костяковой Наталье Владимировне следующее имущество:

- СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения;

- Токарный станок 1Е61ПМ;

- Водогрязепылесос 1,325-141NT-65 2 EcoKARCHER;

- Модульное здание N 2 (помещение).

Переданное конкурсному управляющему Костяковой Н.А. явилось предметом оценки ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива", согласно представленного отчета N 1243-04/18 в СВЧ установке разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения отсутствуют основные составляющие (элементы), а именно:

- СВЧ генератор (шкаф высоковольтного выпрямителя, модуль СВЧ-100, устройство обдува магнетрона, юлок автоматики, комплект электрических кабелей),

- механизм перемещения СВЧ модуля с устройством обдува магнетрона и передающих линий,

- присутствует ангар металлический.

Исходя из состояния оценки оценщик определил, что в отношении объекта оценки нет разумных перспектив на продажу, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь, а именно металлолом. Объект оценки изготовлен из металла согласно данных технического паспорта масса объекта оценки без силового оборудования, которое отсутствует, составляет 1250 кг. Стоимость объекта оценки определена в размере 14 412 руб.

Поскольку арбитражный управляющий Козлов С.А. не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, СВЧ установка была разукомплектована, имущество полностью утратило функциональные свойства, неликвидно, по мнению, конкурсного управляющего Костяковой Н.В. указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии виновных противоправных действий в действиях арбитражного управляющего Козлова С.А., повлекших причинению должнику убытков в размере стоимости СВЧ установки, определенной после первоначальной инвентаризации имущества должника. Заявленное конкурсным управляющим Костяковой Н.А. требование суд первой инстанции признал обоснованным.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия исходит из того, что Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему обособленному спору заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

- противоправность поведения причинителя вреда,

- последствия противоправных действий причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела Козлов С.А., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", принял в ведение имущество должника, в том числе СВЧ установку для разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения. Нареканий к техническому состоянию, комплектности установки у конкурсного управляющего не имелось, что отражено в акте приема-передачи имущества ООО "ПКФ "Профиль" N 6 от 09.02.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что он был лишен возможности провести надлежащую фиксацию технического состояния оборудования, поскольку передача имущества осуществлялась в зимнее время года, доступ к установке был затруднен. Однако и в более теплое время года арбитражным управляющим Козловым С.А. не осуществлялась фиксация разукомплектования либо неисправности СВЧ установки. Более того, 08.05.2016 арбитражным управляющим Козловым С.А. осуществлена инвентаризация СВЧ установки и зафиксирована ее стоимость в соответствии с отчетом об оценке ООО "Стима", констатировавшим отсутствие у СВЧ установки потребности в текущем ремонте либо замене каких-либо частей. Арбитражный управляющий Козлов С.А. 25.05.2015 приступил к реализации имущества по цене 4 350 000 руб.

Указанное свидетельствует о том, что при принятии в ведение СВЧ установки конкурсным управляющим Козловым С.А. последняя была технически исправна, укомплектована, оценивалась как ликвидное дорогостоящее имущество.

После смены конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "ПКФ "Профиль" (арбитражный управляющий Козлов С.А. освобожден, Костякова Н.В. утверждена) определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 суд обязал арбитражного управляющего Козлова С.А. передать конкурсному управляющему ООО "ПКФ "Профиль" Костяковой Н. В. определенное (поименованное в судебном акте) имущество должника, в том числе, СВЧ установку разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения.

Как указывалось выше, СВЧ установка передана конкурсному управляющему Костяковой Н.В. в разобранном технически неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации и продажи.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Костякова Н.В. уклонялась от принятия имущества должника (определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Козлова С.А. об обязании конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Костякову Н.В. принять имущество отказано), так же как не содержат доказательств того, что как-либо имущество не находилось в ведении арбитражного управляющего Козлова С.А. в силу неправомерного изъятия третьими лицами, которые могли своими действиями ухудшить его техническое состояние. Соответствующие доводы апеллянтов являются голословными, из материалов дела не следуют. Доказательств неправомерного поведения Костяковой Н.В., повлекшего утрату, повреждение или иное уменьшение сверх естественного износа остатков имущества, Козловым С.А. также не представлено.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе меры для поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии, пригодном для его эксплуатации по целевому назначению и привлекательном для потенциальных покупателей в целях получения максимальной прибыли при его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 в силу пункта 2 статьи 203 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В отсутствие доказательств совершения конкурсным управляющим Козловым С.А. должника своевременных действий по обеспечению его сохранности, что вызвало полную утрату имуществом товарной стоимости суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками. Результатом непринятия конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А. с 23.12.2014 по дату освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", мер по обеспечению сохранности имущества, входящего в конкурсную массу ООО "ПКФ "Профиль", явились утрата и разукомплектование СВЧ установки.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причинение убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего Козлова С.А., в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана.

Относительно размера убытков суд пришел к выводам о необходимости изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как указано выше, 27.11.2013 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Овериной И.А. был опубликован отчет об определении рыночной стоимости имущества N 532/Т-13 (сообщение N 193674), согласно которому установка была полностью укомплектована и находилась в работоспособном состоянии, не требовала ремонта или замены каких-либо частей, аналогично 12.05.2015 в ЕФРСБ арбитражным управляющим Козловым С.А. был опубликован результат инвентаризации имущества должника, имеющегося в наличии, содержащий сведения в отношении СВЧ установки, тождественные отчету об определении рыночной стоимости имущества N 532/Т-13 (сообщение N 599935).

На основании сведений, отраженных в отчете об определении рыночной стоимости имущества N 532/Т-13, начальная продажная цена СВЧ установки была определена в размере 4 350 000 руб.

Согласно протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 09.07.2015 в форме аукциона по продаже имущества - СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения стоимостью 4 350 000 руб. заявки на участие представлены не были, торги по указанному лоту аукциона признаны несостоявшимися, о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 27.08.2015 в форме аукциона по продаже имущества - СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения стоимостью 3 915 руб. заявки на участие представлены не были, торги по указанному лоту аукциона признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 14.10.2015 в форме публичного предложения по продаже имущества - СВЧ установка разогрева теплоносителя в системах отопления и горячего водоснабжения с открытой ценой был выявлен победитель лота - Шутов Иван Сергеевич. Цена, предложенная участником, составила 2 740 500 руб. 00 коп.

После проведения торгов Шутов И.С. уведомил арбитражного управляющего Козлова С.А. о невозможности заключения договору относительно лота N 2 на указанных условиях. В заседании суда апелляционной инстанции Козлов С.А. пояснил, что по имеющимся у него сведениям, причиной отказа Шутова И.С. от заключения договора явилась невозможность найти требуемую сумму денежных средств для приобретения имущества. Нареканий к комплектности, техническому состоянию приобретенного оборудования Шутов И.С. не высказывал.

С учетом изложенного имеются основания констатировать, что цена СВЧ установки, определенная в отчете ООО "Стима" N 532/т-13 была отлична от рыночной. Выводы ООО "Стима" о части рыночной стоимости спорной установки, последующие события при отчуждении имущества (отсутствие заявок на первых, повторных торгах, заключение договора с покупателем на торгах посредством публичного предложения) выявили в объективных условиях иную рыночную стоимость.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что Шутов И.С. являлся независимым, незаинтересованным по отношению к должнику покупателем, имевшим реальный, добросовестный интерес в приобретении оборудования, иного из материалов дела не следует. Поэтому имеются основания констатировать, что публичные торги явились объективным способом выявления действительной рыночной цены имущества, что в настоящем случае составляет 2 740 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Козлова С.А. о необходимости учета "цены отсечения" на публичных торгах, которые также как двое торгов на "повышение цены", не состоялись вследствие отсутствия заявок, признаются правомерными.

Изменение стоимости имущества вследствие изменений рыночной конъюнктуры (спроса, предложения, инфляции и др.) не находится в причинно-следственной связи с неправомерным поведением управляющего по необеспечению сохранности имущества.

Материалами дела не доказано, что ухудшение состояния спорных объектов вследствие ненадлежащего обеспечения их сохранности по вине управляющего произошло до окончания торгов посредством публичного предложения и могло повлиять на цену, установленную в итоге этих торгов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Козлова С.А. о том, что нереализованное имущество (СВЧ установка), от принятия которого в дальнейшем отказались кредиторы должника изначально являлось неликвидным, подлежит отклонению, поскольку сам арбитражный управляющий, осуществив инвентаризацию данного имущества, при его продаже определял СВЧ установку как укомплектованное, исправное и ликвидное оборудование. Кроме того, как указано выше, невозможность отчуждения имущества посредством публичного предложения явилась следствием отсутствия денежных средств у интересанта к покупке, а не следствием неликвидности имущества.

Таким образом размер убытков, причиненных должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего Козлова С.А., не обеспечившего сохранность имущества, подлежит определению исходя из рыночной стоимости данного имущества и составляет 2 740 500 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взыскиваемых в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" убытки - 2 740 500 руб., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Козлова С.А. и саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13187/2018, 08АП-13470/2018) саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", арбитражного управляющего Козлова Сергея Александровича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2018 года по делу N А46-18707/2012 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Костяковой Натальи Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Козлова Сергея Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810) убытки в размере 2 740 500 руб. В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова