Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20533/18

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-29083/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-29083/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мубаракшина Э.Г), по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524), о взыскании 223 572 рублей 20 копеек долга, 28 054 рублей 41 копейки пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" о взыскании 223 572 рублей 20 копеек долга, 28 054 рублей 41 копейки пени за период с 11.01.2018 по 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что истец значительно завышает количество потребленной ответчиком тепловой энергии, отказывается принимать показания приборов учета и производить расчет оплаты по нему, что не соответствует условиям заключенного договора. В результате необоснованного завышения показателей потребленной тепловой энергии истцом выставляются счета на оплату тепловой энергии с явно ежемесячно завышенной суммой. При вынесении решения суд руководствовался частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает новые доказательства (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, акты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

От акционерного общества "Татэнерго" через систему "Мой арбитр" представлен отзыв, в котором истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Торговая компания "Эдельвейс" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2519 Т от 01.04.2006 (договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время энергоснабжающей организацией по договору является АО "Татэнерго" (истец). Согласно дополнительному соглашению о замене стороны в обязательстве от 24.09.2012 абонентом по договору стало ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" (ответчик).

Согласно пункту 4.8 договора, учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, в случае отсутствия приборов учета, учет осуществляется по максимально-часовой нагрузке.

В соответствии с пунктом 4.14 договора оплата производится в следующем порядке: 25 - 26 числа месяца, предшествующего расчетному, выставляется авансовый платеж на оплату тепловой энергии 90% от месячной договорной величины потребления тепловой энергии расчетного месяца; 10 - 11 числа следующего за расчетным, выставляется платежное требование на оплату фактически потребленной тепловой энергии по данным приборов учета с учетом аванса.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 30.11.2017 снабжал объекты ответчика тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 и с 01.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 223 572 рублей 20 копеек, однако оплаты не поступило.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" занимает нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу Голубятникова 21А, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении способа определения объема поставленной в нежилое помещение тепловой энергии. Истец определил объем тепловой энергии способом, указанным в абзаце третьем пункта 42(1) Правил N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета. Ответчик в свою очередь полагает, что объем тепловой энергии должен определяться по показаниям индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика.

Раздел VI Правил N 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Из пункта 40 Правил N 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пункт 3 приложения N 2 к Правилам содержит формулу 3, позволяющую определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Указанная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-гo помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений в нем, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Абзац четвертый пункта 42(1) Правил N 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, показания индивидуальных приборов учета участвуют в определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению только в том в случае, если все жилые и нежилые помещения оснащены такими приборами и имеется общедомовой прибор учета, что в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354 позволяет определить объем тепловой энергии, предоставленный на общедомовые нужды и распределить его на всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД пропорционально площади таких помещений в составе единого платежа за отопление.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, носят императивный характер. Данными Правилами какой-либо особый порядок расчетов с отдельными собственниками нежилых помещений в МКД не предусмотрен.

Правилами установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3038, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. по делу N А70-4336/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 N Ф06-15055/2016.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.08.2015 г. N 611 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.09.2012 г. N 770 "О порядке определения размера платы граждан за коммунальную услугу по отоплению" в г. Казани с октября 2015 г. расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по всем многоквартирным домам должен производиться согласно порядку, регламентированному Правилами N 354.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учета, при этом не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

С учетом установленных обстоятельств и приведенной нормы материального права, суд признает правильным расчет истца, произведенный в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что положения пункта 42(1) Правил N 354 не подлежат применению в связи с признанием его не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 резолютивной части данного Постановления взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Доказательств того, что в спорном МКД после ввода в эксплуатацию все жилые и нежилые помещения были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отклонил доводы ответчика о неправильном расчете истцом платы за отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения и о необходимости производить расчет платы по показаниям индивидуального прибора учета.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит заключенному между сторонами договору, кроме того, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в спорный период не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе также указал на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, что является нарушением прав ответчика на судебную защиту и повлекло невозможность предоставления необходимых доказательств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о нарушении судом норм материального права проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу N А65-29083/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева