Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 07АП-11625/18

город Томск

30 января 2019 г.

Дело N А45-33070/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (N 07АП-11625/2018) на решение (резолютивная часть) от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33070/2018 (судья Хлопова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. 2-я Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, 18, лит. А) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2017 по 14.02.2018 в размере 82 237,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее -ООО "Трансойл") о взыскании 82 237,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" оставить без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок, претензия направленная в адрес истца содержит в себе сведения только в отношении суммы задолженности. Ссылка суда первой инстанции только на абз. 2 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, является ошибочной, сделана без учета абзаца первого указанного постановления и предмета иска.

ОАО "Российские железные дороги" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор от 20.06.2014 N ОПС-24 на оказание в пути следования услуг по временному возмещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.

ОАО "РЖД" оказало ООО "Трансойл" услуги по временному размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования и по подсылке локомотива. Взимание платежей за названные услуги (временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и подсылку локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов после окончания услуги) предусмотрено п. 3.1 и п. 3.4. договора (в редакции дополнительных соглашений).

Размеры ставок за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и за подсылку локомотива предусмотрены соответственно приложением N 2 и 3 к договору от 20.06.2014 N ОПС-24.

Ответчик согласился оплачивать стоимость услуг только по ставке таблицы N 4 Тарифного руководства. Однако, не согласившись с позицией ООО "Трансойл" в связи с неполной оплатой долга ОАО "РЖД" было вынуждено обратиться к нему сначала с претензией, а впоследствии с иском в Арбитражный суд Новосибирской области (подсудность определена на основании п.7.3. договора от 20.06.2014 N ОПС-24.

Согласно п. 1.2. договора, предоставление клиенту путей для оказания услуги по размещению вагонов осуществляется на основании заявки. Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтверждался в судебном заседании по взысканию суммы основного долга актами оказанных услуг.

Данные документы исследовались в деле N А45-16917/2017.

ОАО "РЖД" 08.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате договорного сбора в указанном размере.

В рамках данного дела ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "Трансойл" о взыскании задолженности по плате (сбору) за нахождение (временное размещение) вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 578 123,74 руб., сбору за дополнительные услуги, связанные с подсылкой локомотива ОАО "РЖД" для поднятия вагонов, в размере 640 822,03 руб. Всего 2 218 945,77 руб.

Решением от 28.12.2017 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-16917/2017, указанные суммы основного долга были взысканы с ООО "Трансойл" в пользу ОАО "РЖД".

Согласно инкассовому поручению от 14.02.2018 N 2074, денежные средства по данному судебному делу списаны в пользу ОАО "РЖД". Сумма основного долга составила 2 218 945,77 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате договорных сборов повлекло за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения от 28.12.2017 арбитражного Новосибирской области по делу N А45-16917/2017 имеющего преюдициальное значения для дела и соблюдения истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку решение от 28.12.2017 Арбитражного Новосибирской области вступило в законную силу, истец вправе заявлять требование о взыскании процентов как наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, так и отдельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, истцом в материалы дела представлена претензия от 08.06.2017 об оплате договорного сбора в указанном размере

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, вопреки его доводам, не представлено доказательств того, что истцом в письмо, направленное 12.05.2016 г., вложен какой-либо иной документ, а не претензия.

С момента направления истцом претензии (08.06.2017), до обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, ООО "Трансойл" не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по делу N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств от 24.03.2016 г., если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395, ст. 317.1 ГК РФ, и т.п.

Факт направления претензии подтвержден материалами дела. Таким образом, направив ответчику претензию о взыскании основного долга, истцом соблюден претензионный порядок в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьей 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Судья

Н.В. Марченко