Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-5037/24 по делу N А56-102632/2022

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-102632/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Первых Е.И.

при участии:

от Назарова К.В.: Худолеев С.П. по доверенности от 08.06.2022

от Кобяцкого Ю.А.: Котляров Ю.А. по доверенности от 04.08.2023

от ф/у: Яковлева И.И. по доверенности от 05.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5037/2024) финансового управляющего Андрианова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу N А56-102632/2022/тр.3, принятое по заявлению Назарова Константина Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Алексея Илларионовича,

УСТАНОВИЛ:

Ким Алексей Илларионович (далее - Ким А.И., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 Ким А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрианов Артем Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023 N 76(7521).

Назаров Константин Вячеславович (далее - Назаров К.В., кредитор) 16.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2024 требование Назарова К.В. в размере 3 300 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на недоказанность реальности заемных правоотношений между кредитором Назаровым К.В. и должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Кобяцкого Ю.А. поддержал позицию управляющего.

Представитель кредитора Назарова К.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что между ним (заимодавец) и должником Ким А.И. (заемщик) было заключено два договора займа: договор займа б/н от 06.02.2020 года на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата 06.02.2021 г. и договор займа б/н от 22.03.2021 на сумму 1 300 000 рублей со сроком возврата 22.05.2021 г.

Поскольку обязательство заемщика перед заимодавцем не было исполнено, кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 3 300 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 68 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями по их применению, в том числе содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для включения в реестр требований кредиторов должника требования Назарова К.В. в сумме 3 300 000 руб. основного долга.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Также, согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую возможность предоставления должнику займа в указанном размере на конкретную дату.

В данном случае в подтверждение наличия финансовой возможности выдать займ кредитором представлены выписки по счету дебетовой карты, согласно которым, в период с 2018 по 2020 гг оборот средств на счете составил сумму около 16 млн.руб., а также платежное поручение N 111101 от 11.03.2019 о получении кредитором денежных средств в сумме 3 500 000 руб. от продажи недвижимости, т.е. в юридически значимый период на счете кредитора имелись денежные средства в сумме, достаточной для выдачи займа в заявленном размере.

Факт получения денежных средств следует из условий договоров займа (п. 2.1 и 2.2), согласно которым, сумма займа передается наличными денежными средствами одновременно с подписанием этих договоров, и, подписывая их, стороны подтверждают факт передачи денежных средств заемщику, а также представленным кредитором в материалы дела приходным ордером от 22.03.2021 о внесении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на счет супруги должника Ким Е.В., применительно к чему (в т.ч. к доводам апелляционной жалобы) коллегия отмечает, что при наличии соответствующего поручения кредитору со стороны должника о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц (супруге для погашения ипотеки) данный платеж (на сумму 1 300 000 руб.) может расцениваться в качестве оплаты (в данном случае - выдачи займа) по ст. 313 ГК РФ, следовательно, обязательство по возврату этой суммы займа является обязательством должника.

Равным образом апелляционный суд отмечает, что должником обоснованы (раскрыты) цели расходования им заемных денежных средств (применительно к разъяснениям, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35). В частности, как пояснил должник, в 2019 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и полученные от кредитора денежные средства были им потрачены на развитие бизнеса (покупку корейской косметики для ее дальнейшей перепродажи).

При таких обстоятельствах (по их совокупности), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности Назарова К.В. предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Таким образом, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, а указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 г. по делу N А56-102632/2022/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Андрианова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен