Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-28080/23 по делу N А56-102632/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-102632/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от Кобяцкого Ю.А. - представителя Котлярова С.В. (доверенность от 04.08.2023),

от финансового управляющего Андрианова А.И. - представителя Эрзина А.Д. (доверенность от 25.07.2023, посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Андрианова Артема Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-102632/2022/тр.5, принятое по заявлению Кобяцкого Юрия Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кима Алексея Илларионовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Кима Алексея Илларионовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 05.04.2023) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андрианов Артем Иванович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2023.

В арбитражный суд обратился Кобяцкий Юрий Алексеевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 4 179 337,39 рублей, из них: 901 700 рублей -основной долг, 1 684 932,99 рублей - проценты за пользование займом, 1 536 101,04 рублей - проценты за просрочку исполнения обязательств, 56 603 рублей - судебные расходы.

Определением от 03.08.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным и включил указанную им задолженность в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов Кима А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кима Алексея Илларионовича требование Кобяцкого Юрия Алексеевича в размере 2 426 051,96 рублей, из них: 901 700 рублей - основной долг, 719 917,99 рублей - проценты за пользование займом, 667 492,40 рублей - неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не изучен вопрос погашения задолженности, которое имело место быть в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, то есть после вступления в законную силу последнего решения суда о взыскании задолженности, - на сумму 1 021 618 рублей. Финансовый управляющий полагает, что за счет частичного удовлетворения требований полностью погашены судебные расходы и часть основного долга, что влечет необходимость перерасчета процентов за пользование займом и штрафных санкций. Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса об исполнении решения судов, принятых в отношении должника более четырех лет назад, а также не рассмотрел его доводы о снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

К апелляционной жалобе приложены банковские выписки по счету должника.

В апелляционный суд также поступило ходатайство финансового управляющего от 20.09.2023 о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств - справок об операциях по счетам Кима А.И. (в подтверждение погашений). Финансовый управляющий указал на отсутствие у него возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции ввиду длительного бездействия должника в передаче документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на приобщении дополнительных документов и просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы для исследования судебных актов, на которых основано требование кредитора.

Представитель Кобяцкого Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, принятия новых доказательств и отложения судебного заседания.

Заслушав доводы участников судебного заседания, апелляционная коллегия полагает, что ходатайства финансового управляющего подлежат отклонению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что заявление кредитора принято к производству суда первой инстанции 02.06.2023 и назначено к рассмотрению на 05.07.2023. Лица, участвующие в споре, располагали достаточным запасом времени для представления возражений по заявленным требованиям. При этом в судебное заседание 05.07.2023 ни должник, ни финансовый управляющий не явились, ходатайств об отложении не заявляли, равно как и доводов о погашении задолженности. В отзыве финансового управляющего, поданном в суд первой инстанции, изложена позиция, согласно которой он не возражает против суммы основного долга. Что касается поздней передачи должником финансовому управляющему справок о движении денежных средств по счетам, то апелляционная коллегия не может признать названную причину уважительной, поскольку получение таких документов возможно по запросу самого управляющего в кредитных организациях. Изучение выписок о движении денежных средств по счетам является обязанностью финансового управляющего, одной из задач которого является анализ сделок должника.

Апелляционный суд полагает, что новые доказательства с учетом изложенных обстоятельств не могут быть приобщены в настоящий момент и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку причина, по которой податель жалобы не представил новые доказательств в суд первой инстанции, не является уважительной.

Поскольку документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Ходатайство об отложении судебного заседания также является необоснованным, поскольку финансовый управляющий не был лишен возможности изучить материалы дела как на этапе его рассмотрения в суде первой инстанции, так и после обращения в апелляционный суд с жалобой. Иное - направлено на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Исследовав возражения апеллянта в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором и Кимом А.И. 27.04.2018 заключен договор займа N 1-04-18 на сумму 1 096 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2018 по делу N 2-4613/2018 (вступившее в силу 18.01.2019) с Кима А.И. в пользу Кобяцкого Ю.А. взыскана задолженность по договору займа N1-04-18 от 27.04.2018 в размере 1 096 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 179 рублей, пени в размере 77 816 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 615 рублей, а всего 1 315 610 рублей.

Кировским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серия ФС N 029228396, предъявленный к взысканию. Возбуждено исполнительное производство N 31708/19/78014-ИП от 20.03.2019.

Должником в апреле 2019 года произведено частичное погашение долга по договору займа на сумму 194 300 рублей.

Затем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2019 по делу N 2-4533/2019 с Кима А.И. в пользу Кобяцкого Ю.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 07.08.2018 по 20.05.2019 в сумме 302 765,12 рублей, и начиная с 21.05.2019 по дату фактического погашения долга, проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемые на сумму непогашенного займа в размере 901 700 рублей. Также с должника взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 140 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа начиная с 19.04.2019 до даты фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму займа 901 700 рублей с учетом ее уменьшения при фактическом погашении по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 988 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В материалы дела кредитором представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование займом за период с 21.05.2019 по 18.04.2023 составляет 1 269 988,87 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом установленных судебными актами требований и начисленных после принятия решений процентов и штрафных санкций, общий размер процентов за пользование займом по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга составляет 1 575 753,99 рублей, размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 19.04.2019 по 18.04.2023. составляет 1 318 285,40 рублей. Итоговый размер задолженности, установленный решением Кировского районного суда от 15.11.2018, решением Кировского районного суда от 19.09.2019 составляет: задолженность по договору займа в размере 901 700 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 684 932,99 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 1 536 101,40 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 56 603 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включении задолженности в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка возражениям финансового управляющего о чрезмерности заявленной ко включению в реестр неустойки.

Так, суд первой инстанции верно учел задолженность, взысканную судебными актами, и сославшись на положения статей 69 АПК РФ и 16 Закона о банкротстве, включил ее в полном объеме в реестр требований кредиторов, поскольку доказательств ее погашения ни должник, ни финансовый управляющий не представили суду.

В этой части судебный акт является законным и обоснованным.

Вместе с тем, кредитор произвел начисление неустойки за период с 19.04.2019 по 18.04.2023 на сумму основного долга в размере 901 700 рублей, в результате чего ко включению предъявлено 1 318 285,40 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств согласно условиям договора (по 0,1% за каждый день просрочки) - штрафные санкции.

При вынесении заочного решения от 19.09.2019 по делу N 2-4533/2019 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем снизил штрафные санкции, начисленные кредитором на сумму основного долга 901 700 рублей за период с 07.08.2018 по 18.04.2019 с 275 988 рублей до 140 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в 7,75% или 0,03% в день. Дополнительно суд указал, что кредитор имеет право на выплату неустойки за период с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств на условиях, согласованных сторонами в договоре, отказав в уменьшении договорной неустойки на будущее время. Суд посчитал, что должник не лишен возможности обратиться в суд за ее снижением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о снижении неустойки, однако его доводы не нашли отражения в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы представил убедительные доводы, опровергающие требования кредитора в части размера начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно пункту 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, длительность неисполнения обязательств должна быть учтена судом при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

В рамках настоящего дела, как установлено апелляционный судом, неустойка рассчитана кредитором, исходя из неисполнения должником обязательства по возврату займа в течение почти трех лет, что является длительным сроком и дополнительным аргументом против снижения суммы штрафных санкций.

Пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает возможность снижения судом неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Апелляционный суд соглашается с тем, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит в данном случае уменьшению до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что будет соответствовать компенсационной природе неустойки.

Более того, период начисления неустойки должен быть ограничен датой объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку с указанной даты прекращается начисление штрафных санкций в данном случае.

Таким образом, верный расчет штрафных санкций на сумму основного долга в размере 901 700 рублей, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 19.04.2019 по 04.04.2023, составляет 511 854,21 рублей.

В указанной части судебный акт подлежит изменению. В удовлетворении требований кредитора по начисленным штрафным санкциям, превышающим 511 854,21 рублей, надлежит отказать.

Что касается доводов подателя жалобы о погашении основной задолженности и судебных расходов, то они подлежат отклонению как не заявленные в суде первой инстанции и не подтвержденные документально (с учетом отклонения ходатайства о принятии новых доказательств).

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 03.08.2023 изменить в части установленных судом штрафных санкций, что влечет перерасчет общего размера задолженности, включенной в реестр.

В остальном апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору N А56-102632/2022/тр.5 изменить в части установленных штрафных санкций, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кима Алексея Илларионовича требование Кобяцкого Юрия Алексеевича в размере 3 295 090,56 рублей, из них: 901 700 рублей основного долга, 1 684 932,99 рублей процентов за пользование займом, 651 854,21 рублей штрафных санкций, 56 603,36 рублей судебных расходов.

Требование в размере 651 854,21 рублей штрафных санкций учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов