Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2024 г. N 09АП-51549/23 по делу N А40-120147/2020

г. Москва

06 января 2024 г.

Дело N А40-120147/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подберецкой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-120147/20 (101-218) об удовлетворении заявления Подберецкой Татьяны Григорьевны об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп.2 кв.35, - отказать в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подберецкой Татьяны Григорьевны (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН 771876676080, адрес: г.Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп.2 кв.35),

при участии в судебном заседании: от Подберецкой Т.Г.: Молонова И.В. по дов. от 07.07.2021; от финансового управляющего: Иншаков Д.А. по дов. от 08.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 октября 2020 г. в отношении Подберецкой Татьяны Григорьевны (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН 771876676080, адрес: г.Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп.2 кв.35) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для корреспонденции: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578).

Решением суда от 24 марта 2021 г. Подберецкая Татьяна Григорьевна (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН 771876676080, адрес: г.Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп.2 кв.35) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для корреспонденции: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578).

Определением суда от 09.09.2022 арбитражный управляющий Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Подберецкой Татьяны Григорьевны (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН 771876676080, адрес: г.Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп.2 кв.35), финансовым управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна (почтовый адрес: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск а/я 13553).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Подберецкая Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель Подберецкой Татьяны Григорьевны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего должника полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявитель жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции, утверждает, что данная квартира является единственным пригодным имуществом для постоянного просиживания и на него распространяется исполнительский иммунитет, также утверждает, что квартира была возвращена в конкурсную массу.

Апелляционный суд отклоняется данные доводы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" - исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что спорная квартира в настоящее время не принадлежит должнику и не включена в конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что квартира была включена в конкурсную массу, ввиду чего, соответственно, требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы не подлежит удовлетворению. Кроме того, ранее должник обращался с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Володарского, д.11, кв.9.

Определением от 14.04.2023 суд исключил из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 33:11:040102:24, с жилым домом, кадастровый номер 33:11:040102:752, расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. им. Воровского, ул. Горького, д.6. Утвердил Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Подберецкой Татьяны Григорьевны (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН 771876676080, адрес: г.Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп.2 кв.35), в редакции финансового управляющего, исключив из Положения лот N 1. Данное определение суда должником оспорено не было и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, статьей 213.25 Закона о банкротстве определено имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 г^да'по делу N А40-120147/20-101-218Ф судом определено подлежащее продаже имущество Должника Подберецкой Татьяны Григорьевны, в частности:

- Жилое помещение, вид объекта недвижимости - жилое, кадастровый номер 91:03:001006:2374, площадь 48,1 кв.м. Адрес: г. Севастополь, ул. Володарского, д.11, кв. 9;

- 100% доля участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Преображение" (ИНН 7718592405, ОГРН 1067746763391, юридический адрес: 107061, г. Москва, ул. Девятая рота, д. 9, стр.3). Номинальная стоимость доли (в рублях) 14 000 руб. 00 копеек;

- 49% доля участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания "Обуховские коммунальные системы" (ИНН 5031090980, ОГРН 1105031001635, юридический адрес: 142440, Московская область, г. Ногинск, РП Обухово, ул. Ленина, д.42). Номинальная стоимость доли (в рублях) 4 900 руб. 00 копеек;

- 33% доля участия в уставном капитале ООО "Институт Энергоменеджмента" (ИНН 7717721471, ОГРН 1127746221547, юридический адрес: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, дом 12, корп. 1, кв. 103). Номинальная стоимость доли (в рублях) 3 300 руб. 00 копеек;

- 25,5% доля участия в уставном капитале ООО "Управляющая компания Гольяново" (ИНН 7718602117, ОГРН 5067746497935, юридический адрес: 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2, этаж 1- й). Номинальная стоимость доли (в рублях) 15 300 руб. 00 копеек.

Также Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу N А40-120147/20-101-218Ф судом определено исключить из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер 33:11:040102:24, с жилым домом, кадастровый номер 33:11:040102:752, расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. им. Воровского, ул. Горького, д.6. Указанное определение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Таким образом, исполнительный иммунитет уже был применен судом к имуществу должника: земельному участку, кадастровый номер 33:11:040102:24, с жилым домом, кадастровый номер 33:11:040102:752, расположенные по адресу: Владимирская область, Судогодский район, пос. им. Воровского, ул. Горького, д. 6.

Относительно довода должника Подберецкой Т.Г. о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "30" марта 2023 г. суд признал недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу Перчун Иона 09.10.2017, в пользу Трубникова Олега Валентиновича 20.02.2018, в пользу Фысиной Ольги Владимировны 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп. 2 кв. 35, кадастровый номер 77:03:0003011:1181 и применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Фысину Ольгу Владимировну возвратить в конкурсную массу должника Подберецкой Татьяны Григорьевны квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп. 2 кв. 35 и таким образом в конкурсную массу было возвращено спорное имущество, то данный довод должника является ошибочным.

В связи с неисполнением судебного акта Фысына Ольгой Владимировной, и право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Боевская 1-я д.1 корп. 2 кв. 35 не перешло к должнику, не имеется оснований для включения данного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, как и не имеется оснований для исключения того имущества, которое не составляет конкурсную массу.

Поскольку содержание апелляционной жалобы Подберецкой Т.Г. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-120147/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подберецкой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский