Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20926/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-30211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны - Ерещенко Р.А. по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2018 по делу N А53-30211/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Ерещенко Елене Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по малозначительности совершенного административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием нарушения законодательства РФ финансовым управляющим. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит освободить от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) по делу N А53-16338/2016 индивидуальный предприниматель Багян Георгий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна (ИНН 612307682455, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13360) из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) при рассмотрении поступившей жалобы 21.06.2018 от должника Багян Георгия Валерьевича о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной, обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) за которые Ерещенко Елена Алексеевна, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-27397/2017, вступившим в законную силу 24.01.2018 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение требований установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 02.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего должника Ерещенко Елены Алексеевны по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: жалоба должника от 21.06.2018, материалы дела N А53-16338/2016 о несостоятельности (банкротстве), а также карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве и сайт газеты "Коммерсантъ".

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 20.09.2018 в отношении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 20.09.2018 с регистрационным номером дела 01036118 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) по делу N А53-16338/2016 индивидуальный предприниматель Багян Георгий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна (ИНН 612307682455, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13360) из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кроме того, в отношении должника - применены правила параграфа 7 главы 9 -банкротство застройщиков Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 порядок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства Российской федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве.

Как было указано выше Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) по делу N А53-16338/2016 индивидуальный предприниматель Багян Георгий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее 17.10.2016 направить указанные сведения для опубликования в газету "Коммерсантъ" и в карточки должника на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сообщение о признании Багян Георгия Валерьевича банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, а в карточке на сайте ЕФРСБ 21.10.2016 (сообщение N 1367612), то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод арбитражного управлявшего о том, что она узнала об утверждении ее финансовым управляющим должника, признанного банкротом только 18.10.2016, в день получения решения посредством почты России, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу N А53-16338/2016 Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" членом которой является лицо, привлекаемого к административной ответственности, направило кандидатуру арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. изъявившую согласие быть утвержденным на должность арбитражного управляющего должника Багян Георгия Валерьевича.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-16338/2016, посредством электронной связи 03.08.2016 от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступило письмо о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны требованиям Закона о банкротстве. Судебное заседание отложено на 06.09.2016, а впоследствии на 29.09.2016, которое затем объявлен перерыв до 06.10.2016 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, финансовому управляющему Ерещенко Елене Алексеевне была известна дата судебного заседания по рассмотрению заявления Коломеец Елены Викторовны к должнику - индивидуальному предпринимателю Багян Георгию Валерьевичу о признании его несостоятельным (банкротом), ввиду того, что управляющий должна отслеживать указанную информацию.

Более того в силу пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий неправомерно ссылается на дату получения решения 18.10.2018, с учетом того, что 06.10.2016 оглашена резолютивная часть судебного акта.

Апелляционной коллегией не принимается довод управляющего о том, что по данному правонарушению истек срок привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, с учетом систематического и логического способов толкования правовых норм, ссылки управляющего о применении к рассматриваемому правонарушению годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 302-АД17-15232 от 05.02.2018.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 128, статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В ходе административного расследования установлено, что сообщения N 2644861 от 23.04.2018, N 2687315 от 10.05.2018 не содержат прикрепленных файлов с проектом договора купли-продажи и договора о задатке, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим норм, установленных Законом о банкротстве.

Ерещенко Елена Алексеевна указанный факт не отрицает, вместе с тем, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов, поскольку договоры прикреплены в сообщении о проведении торгов на электронной площадке ЗАО "Уральская электронная торговая площадка".

Однако, закон прямо предусматривает необходимость размещения на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании указанных договоров, ввиду чего данный факт свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Кредиторами должника в адрес финансового управляющего отправлено требование о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня "заключение мирового соглашения". Согласно данным Почты России почтовый конверт, содержащий в себе требование о проведении собрания кредиторов, с почтовым идентификатором N 34401518134138 получен адресатом 10.04.2018.

Таким образом, собрание должно было состояться не позднее 01.05.2018. Вместе с тем арбитражный управляющий не отреагировал на полученное требование, и собрание проведено 23.05.2018 самими кредиторами, на котором принято решение - "заключить мировое соглашение".

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Ерещенко Е.А. требований, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не соглашается с заявленным доводом и исключает указанный эпизод из числа правонарушений управляющего ввиду следующего.

Определением суда от 22.10.2018 по делу N А53-16338/2016 вступившим в законную силу решение собрания кредиторов от 23.05.2018, признано недействительным. Суд в своем определении установил факт отсутствия доказательств о нарушении финансовым управляющим сроков, установленных пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств направления требования о созыве собрания кредиторов в адрес финансового управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 названного Кодекса по указанному эпизоду отсутствует нарушение арбитражным управляющим.

Пунктом 5 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-16338/2016 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валериевича, проводимые на электронной торговой площадке Уральская электронная торговая площадка приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-16338/2016 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества индивидуального предпринимателя Багяна Георгия Валериевича, проводимые на электронной торговой площадке Уральская электронная торговая площадка были приостановлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-16338/2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу N А53-16338/2016 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по названному делу определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу N А53-16338/2016 оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий обязана была приостановить торги по реализации имущества должника до 22.08.2018, однако указанную обязанность не исполнила.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: об отмене или изменении сведений и (или) содержащих указанных в судебных актах.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также об отмене или изменении указанных сведений.

Вышеуказанными судебными актами изменены сведения о проведении назначенных арбитражным управляющим торгов, реализация имущества приостановлена до вступления в законную силу судебного акта.

Управлением в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о приостановлении торгов по реализации имущества должника отсутствует.

Более того, согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 2644861 от 23.04.2018 повторные торги по реализации имущества должника финансовым управляющим Ерещенко Е.А. назначены на 11.06.2018.

Финансовым управляющим Ерещенко Е.А. 26.06.2018 опубликовано сообщение N 2815376 о результатах торгов, назначенных на 11.06.2018, которые признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка управляющего на тот факт, что указанным сообщением торги признаны несостоявшимися, ввиду чего в действия Ерещенко Елены Алексеевны нарушений не имеется, поскольку, в сообщении N 2815376 от 26.06.2018 торги не приостановлены, а причина несостоявшихся торгов указана в виде отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, финансовым управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной не исполнено требование суда по приостановлению торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, а также не опубликовала сообщение на сайте ЕФРСБ о приостановлении торгов, что предусмотрено пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Отсутствие публикации сведений о приостановлении торгов влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов. Приостановление торгов влечет за собой и приостановление приема заявок организатором торгов.

Исходя из этого, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов должна была незамедлительно опубликовать сообщение о приостановлении торгов по реализации имущества должника.

В связи с изложенным апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2 и 3 статьи 213.7, пункта 6 статьи 28, пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном названным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно выписке ЕГРИП, должник - Багян Георгий Валерьевич в период с 12.03.2008 по 31.10.2016 обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого "разборка и снос зданий", среди дополнительных указан "Строительство жилых и нежилых зданий".

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что при строительстве осуществлялось привлечение денежных средств граждан, решением суда от 16.10.2016 по делу N А53-16338/22016 принято решение о применении к должнику в процедуре банкротства должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанные факты свидетельствует о необходимости применения к Положению о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализаций имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями ПО, 111,112и139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Багян Г.В., финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества - жилого дома, назначение объекта: жилое, площадью 945,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0060962:145 и земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для эксплуатации домовладения, площадью 539 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0060962:4, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов -на- Дону, Железнодорожный район, ул. Кочубея, д. N 60.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Управляющий не выносил на повестку дня вопрос о выборе способа оценки, обсуждении результатов оценки.

Вместе с тем Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А53-16338/2016 установлено, что в материалах обособленного спора отсутствует оценка реализуемого имущества. Финансовый управляющий Ерещенко Елена Алексеевна самостоятельно немотивированно оценила имущество в 3000000 руб. при условии наличия разногласий с кредиторами дольщиками.

Таким образом, отсутствуют доказательства привлечения оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, а также обоснованная оценка имущества, выставляемого на торги.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Указанным Постановлением от 14.05.2018 по делу N А53-16338/2016 суда апелляционной инстанции также установлено, что жилой дом должника площадью 945,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0060962:145, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Железнодорожный район, ул. Кочубея, д. N 60 и признанный в установленном законом порядке самовольной постройкой, не может быть включен в утверждаемое судом положение. Наличие указанного строения в виде жилого дом на подлежащем продаже земельном участке может служить основанием к корректировке стоимости участка с учетом необходимых затрат на снос строения.

Вместе с тем, финансовый управляющий надлежащую мотивированную оценку не произвел, не обратился к кредиторам для привлечения профессионального оценщика с учетом сложного статуса объекта.

Доводы финансового управляющего применительно к тому, что Ерещенко Елена Алексеевна не выносила на повестку дня вопрос о выборе способа оценки, и не привлекла оценщика для проведения оценки недвижимого имущества должника, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (Постановлением от 14.05.2018 по делу N А53-16338/2016).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу N А53-16338/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-16338/2016 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отменено.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанному эпизоду вина арбитражного управляющего в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве является доказанной.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должна знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 по административному делу с регистрационным номером дела 01036118 составлен в отсутствии Ерещенко Елены Алексеевны, извещенной надлежащим образом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о доставке (л.д.99-100).

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения (N А53-27397/2017 решение вступило в законную силу 24.01.2018), Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 20.09.2018 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной в период с 24.01.2018 по 24.01.2019 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим в период после 24.01.2018 (вступление в законную силу решения по делу N А53-27397/2017) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего о наличии оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Управлением в материалы дела представлен судебный акт, согласно которым арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевн привлекалась к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение N А53-27397/2017 от 02.11.2017, вступившее в законную силу 24.01.2018). Данный факт подтверждает системность нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим Ерещенко Еленой Алексеевной, что исключает факт применения малозначительности.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения Ерещенко Еленой Алексеевной, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд правомерно пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-30211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова