Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-69726/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-92668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пехоты В.В. и Володченковой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-703)

по заявлению: Милехиной Елены Юрьевны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "КОНДА", 2) Пехота В.В., 3) Чернов Н.А., 4) Володченкова И.В. - ген.директор ООО "Конда"; 5) ИФНС России N 5 по Москве, 6) ИФНС России N 26 по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Шанарова И.В. по доверенности от 24.05.2018;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 01.10.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. Володченкова И.В.; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Милёхина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании незаконным решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационных записей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

* от 07.02.2018 г. N 48130А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.).

* от 29.03.2018 г. N 156565А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Чернов Н.А.).

* от 06.04.2018 г. N 177247А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.) и о смене юридического адреса.

* от 08 мая 2018 г. N 240507А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Володченкова И.В.)

* от 08 мая N 240516А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" об изменении размера уставного капитала Общества с 220 000 руб. до 3 000 000 руб. и внесения данных о вступлении нового участника Володченковой Ирины Викторовны в состав учредителей ООО "Конда" с долей 92.67 %

* от 18 мая 2018 года N 257316А о внесении записи в ЕГРЮЛ о выходе Милехиной Е.Ю.из числа участников общества с учетом принятый в судебном заседании уточнений предмета требований.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем не принималось решений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Конда"; представленные на государственную регистрацию документы являлись сфальсифицированными.

Не согласившись с принятым решением, Пехота В.В. и Володченкова И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами. Апелляционная жалоба Пехоты В.В. доводов по существу спора не содержит. Володченкова И.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявитель общался с ООО "Конда" через посредника, Милехина Е.Ю. осуждена по ст. 228 УК РФ, заявитель злоупотребляет своими правами и пытается завладеть денежными средствами ООО "Конда" через своего представителя.

В судебном заседании Володченкова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N 46 по Москве поддержал апелляционные жалобы, указал на законность действий налогового органа, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель Милехиной Е.Ю. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Милехина Е.Ю. является единственным учредителем ООО "Конда" (ОГРН 5177746087833, ИНН 7726414290) и решений о смене генерального директора и учредителей общества не принимала.

В феврале 2018 года заявитель обнаружила в выписке из ЕГРЮЛ информацию о назначении нового генерального директора ООО "Конда" - гр. Пехота В.В. Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части смены генерального директора общества внесены 07.02.2018 за ГРН 8187746402561 на основании решения N 48130А.

29.03.2018 на основании решения N 156565А Инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральным директором указан Чернов Николай Александрович.

06.04.2018 на основании решения N 177247А Инспекцией в ЕГРЮЛ изменения в сведения о генеральном директоре, внесена запись ГРН 6187747805426 от 06.04.2018, генеральным директором вновь стал Пехота В.В.

08.05.2018 Инспекцией приняты решения N 240507А и N 240516А, в соответствии с которыми были внесены изменения в ЕГРЮЛ о Володченковой И.В., как генеральном директоре ООО "Конда" и как новом участнике общества с долей 92,67%.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, правильно установив обстоятельства дела.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пп. л) п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пп. р) п.1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица;

Основанием для подачи заявления, оспаривающего незаконность действий регистрирующего налогового органа послужили решения, в соответствии с которыми генеральными директорами на основании, поданных ими заявлений по форме Р14001 были назначены граждане: Пехота В.В. (дважды), Чернов Н.А. и Володченкова И.В., при чем в отношении последней были приняты решения, согласно, которым она стала единственным участником общества, владеющей 100% доли в уставном капитале.

Проанализировав представленные материалы дела, суд установил, что решения, принятые ответчиком: от 07.02.2018 г. N 481ЗОА о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.), от 29.03.2018 г. N 156565А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Чернов Н.А.), от 06.04.2018 г. N 17724 7А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "Конда" о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Пехота В.В.) и о смене юридического адреса, были приняты в нарушение норм пп. л) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц), при наличии возражения участника общества Милехиной Е.Ю. (от 07.02.2018 г. N 481 30А), представленного 05 февраля 2018 года по форме 38001.

В нарушение требований пп. Р) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), поскольку 22 декабря 2017 года была установлена недостоверность сведений в отношении юридического адреса ООО "Конда".

Во взаимосвязи вышеуказанных норм закона, регистрационные действия производится не могут, пока не будут устранены установленные несоответствия в части юридического адреса.

В соответствии с пунктом "г" статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, в ответе на запрос суда в адрес нотариуса Орловского нотариального округа Орловской Области Натальиной Натальей Николаевной в лице врио Булгаковой Н.Н., указано, что нотариусом Орловского нотариального округа Орловской Области Натальиной Натальей Николаевной не совершались нотариальные действия за номерами: 57/35-н/57-2018-4-806 и N 57/35-н/57-2018-4-808 об освидетельствовании подписи Володченковой Ирины Викторовны.

Поданные заявления в МИФНС N 46: от 27 апреля 2018 года по форме Р13001 об изменении размера уставного капитала Общества с 220 000 руб. до 3 000 000 руб. и внесения данных о вступлении нового участника Володченковой Ирины Викторовны в состав учредителей ООО "Конда" с долей 92.67 %, со сфальсифицированной подписью нотариуса Натальиной Н.Н. с реестровым номером - N 57/35-н/57-2018-4-808, от 27 апреля 2018 года по форме Р14001, о внесении сведений о назначении Володченковой И.В. генеральным директором Общества, якобы заверенной нотариусом Натальиной Н.Н. за реестровым номером - N 57/35-н/57-2018-4-806, стали основанием для принятия ответчиком решений от 08 мая 2018 г. N 240507А и N 240516А, в соответствии с которыми были внесены изменения в ЕГРЮЛ о Володченковой И.В., как генеральном директоре ООО "Конда" и как новом участнике общества с долей 92,67%.

Володченковой И.В. было подано заявление в МИФНС N 46 по г. Москва, датированное 11 мая 2018 г. по форме Р14001, удостоверенного все тем же нотариусом Натальиной Н.Н. о выходе из состава участников ООО "Конда" Милехиной Е.Ю. заN57/35-н/57-2018-5-832.

18 мая 2018 года ответчиком было принято решение N 257316А о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Милехиной Е.Ю. из числа участников общества. Принятие данного решения так же свидетельствует о незаконности действий налогового органа, поскольку принятые им решения от 8 мая 2018 года позволили Володченковой И.В. подать заявление о прекращении участия Милехиной Е.Ю. в ООО "Конда" и лишили ее имущественного права в отношении учрежденного ею юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов нарушает права и законные интересы заявителя на управление деятельностью Общества в качестве его участника.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не имеющими отношения к предмету спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Пехоты Виталия Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов