Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-34920/19

г. Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-92668/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Кудрицкого Василия Степановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/2018, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (119-703)

по заявлению: Милехиной Елены Юрьевны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "КОНДА", 2) Пехота В.В., 3) Чернов Н.А., 4) Володченкова И.В. - ген.директор ООО "Конда"; 5) ИФНС России N 5 по Москве, 6) ИФНС России N 26 по Москве

о признании незаконным решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Кудрицкого Василия Степановича была подана с нарушением п.3 ч.4 ст. 260 АПК РФ, а именно к ней не приложены документы, подтверждающие направление заявителю - Милехиной Е.Ю., третьим лицам - Чернову Н.А., Володченковой И.В., ИФНС России N 5 по Москве, ИФНС России N 26 по Москве заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01.07.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

При этом, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить непосредственно в канцелярию отсутствующие документы.

Заявитель жалобы в порядке части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет - 15.06.2019.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 названного Постановления при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по состоянию на 12 июля 2019 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Кудрицкого Василия Степановича не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кудрицкого Василия Степановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-92668/2018 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Кудрицкому Василию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 30.05.2019 (операция 5738995).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. МУХИН