Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-19895/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-11509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Салий Л.М. по доверенности от 01.01.2018,

от заинтересованного лица - Алексеенко И.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-11509/2018 (судья Ширинская И.Б.),

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561 / ОГРН 1076164009096),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500 / ОГРН 1026103173172),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) N 37/02 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Вывод о наличии вины и объективной стороны правонарушения в действиях ПАО "МРСК Юга" сделан судом с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Процедура оспаривания судебных актов по делу N А53-39749/2017, в рамках которого решение УФАС по РО о признании ПАО "МРСК Юга" нарушившим антимонопольное законодательство и предписание признаны законными, не завершена, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Судом не применен п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которому бремя содержания имущества, в частности эксплуатация и обеспечение работоспособности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающего устройства, определяется принадлежностью имущества. Случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющемся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 56-АПГ17-21), что в рассматриваемом случае не имеет места. Законным владельцем присоединенной к электрической сети ПАО "МРСК Юга" линии электропередач является предприниматель, причинение вреда имуществу предпринимателя является результатом дорожно-транспортного происшествия, а не действий сетевой организации, в связи с чем основании для возложения на "МРСК Юга" обязанности по содержанию линии, расположенной за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, не имеется. Лицом, обязанным нести бремя содержания линии электропередач, при необходимости - подготовить проект, согласовать проектную документацию с заинтересованными лицами, и выполнить необходимую реконструкцию линии в целях восстановления ее работоспособности является собственник (данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.01.2017 N 305-ЭС16-18333 по делу N А40-219862/2015, от 16.03.2017 N 305-ЭС17-809 по делу N А41-10920/2016, от 27.04.2017 N 306-ЭС17-3307 по делу N А57-4251/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-2132 по делу N А57-29491/2015, от 31.07.2017 N 301-ЭС17-9311 по делу N А82-14430/2015, от 14.11.2017 N 306-ЭС17-16855 по делу N А57-12618/2016, от 15.03.2018 N 306-ЭС18-1531 по делу N А57-21447/22016, др.). Таким образом, ПАО "МРСК Юга" не имеет права вмешиваться в эксплуатацию имущества, принадлежащего самостоятельному субъекту, и не обязано нести расходы, связанные с обеспечением работоспособности данного имущества. Также судом применен не подлежащий применению п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Однако согласно буквальному толкованию положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011) данный запрет не распространяется на сетевые организации. Кроме того, невозможность применения в деле п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обусловлена также тем, что магазин присоединен к сетям ПАО "МРСК Юга" непосредственно, а не опосредованно, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2006. Вывод суда о виновности ПАО "МРСК Юга" в воспрепятствовании энергоснабжению сделан без учета установленных по делу обстоятельств. Так, судом установлено, что работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Юга" выполнены в течение 4 часов после аварии. Кроме того, установлено, что позиция МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" сводится к возмездному подключению СИПа к проводам предприятия, а также получению технических условий возможности использования опор МУП "Трамвайно-троллейбусное управление". Таким образом, ПАО "МРСК Юга" обеспечило возможность восстановления электроснабжения потребителя в пределах своей границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Восстановлению электроснабжения потребителя препятствовало третье лицо - МУП "Трамвайно-троллейбусное управление", на опорах которого беспрепятственно на протяжении 10 лет (2006-2016 гг.) размещался СИП потребителя. ПАО "МРСК Юга" не имеет полномочий и правовых оснований для понуждения МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" предоставить потребителю в пользование имущество - опоры, на которых ранее располагался СИП. При этом подвес СИП без использования данных опор нарушает технические нормативы (п. 2.4.6, 2.4.55, 2.4.56, 2.4.92 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187), на что указывало ПАО "МРСК Юга" при рассмотрении дела комиссией УФАС по РО и Арбитражным судом Ростовской области. Принимая во внимание изложенное, ПАО "МРСК Юга" не было допущено нарушения действующего законодательства, в действиях ПАО "МРСК Юга" отсутствует состав правонарушения, за который предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ ПАО "МРСК Юга" не могло быть привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Владимировича о неправомерных, на его взгляд, действиях публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", выразившихся в отказе от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения объекта (магазин "Матильда"), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24-пер. Гоголевский, 4.

Рассмотрев обращение и проведя проверку в отношении общества на предмет уклонения от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения принадлежащего Иванову С.В. объекта, управлением принято решение от 05.12.2017, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, обществу выдано предписание от 05.12.2017, согласно которому общество обязано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять меры по восстановлению энергоснабжения объекта Иванова С.В.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностном лицом управления в отношении общества протокола N 37/02 от 23.01.2018 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении с приложенными документами, вынес постановление N 37/02 от 20.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление N 37/02 от 20.03.2018 является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, целью которого является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъектом правоотношения, предусмотренного статей 10 Закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 208-э от 16.06.2008 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" включено в раздел I (услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии) Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии и на его деятельность распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, объективная сторона правонарушения установлена решением антимонопольного органа от 05.12.2017 по делу N 1516/02, согласно которому общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А53-39749/2017, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А53-39749/2017 было установлено следующее.

Иванов С.В. приобрел в собственность часть здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24 - пер. Гоголевский, 4, которое ранее было подключено к электрической сети в установленном порядке. С Ивановым С.В. сетевой организацией заключены договоры оказания услуг: от 11.08.2006 - по выдаче разрешения на электроснабжение объекта и от 05.12.2006 - по выдаче акта границ раздела (на напряжение 10-6-0,4 кВ). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006.

В связи с аварией на перекрестке ул. Октябрьская, 24 - пер. Гоголевский, 4, 30.09.2016 нарушено энергоснабжение объекта Иванова С.В. в связи с чем с 01.10.2016 энергоснабжение объекта временно осуществлялось от сетей рынка "Торговый ряд".

Иванов С.В. 11.04.2017 обратился к обществу с заявлением о восстановлении энергоснабжения принадлежащего ему объекта, в ответ на которое 19.04.2017 общество направило письмо, что работы по ремонту ВЛ 0,4 кВТП 6/0,4 кА N 28 Таганрогского РЭС ПО ЮЗЭС были выполнены в течение четырех часов с момента аварии. Поврежденная опора МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" является промежуточной опорой для абонентской ВЛ к магазину и после выполнения Ивановым С.В. работ по восстановлению ВЛ, будет осуществлено ее подключение на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

После повторного обращения Иванова С.А. общество 10.05.2017 ответило, что для восстановления энергоснабжения объекта Иванову С.В. необходимо выполнить монтажные работы, предварительно согласовав их с владельцем опор МУП "Трамвайно-троллейбусное управление".

Вместе с тем на момент технологического присоединения магазина к сетям сетевой организации технические условия и акты раздела границ не содержали обязанности согласовать с МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" технологическое присоединение объекта Иванова С.В. Акт разграничения балансовой принадлежности от 05.12.2006 не содержит информации о том, что имеются сети иных владельцев и не подтверждает опосредованного присоединения объекта заявителя к сетям сетевой организации. Кроме того, в акте от 02.10.2017 указано, что внутренняя сеть исправна, электроустановка технически готова к подключению к сети общего пользования, все мероприятия со стороны потребителя выполнены.

Кроме того, судами установлено, что авария произошла вне границ ответственности Иванова С.В. и не по его вине, электроустановка потребителя технически готова к подключению к сети общего пользования, все мероприятия для подключения с его стороны выполнены. Таким образом, основания для возложения на Иванова С.В. фактически повторного прохождения процедуры присоединения его объекта к сетям общества при отсутствии его вины в прекращении электроснабжения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, вина общества доказана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-39749/2017.

Оценив представленные доказательства и установив факт совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных вступившим в законную силу решением управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Виновное противоправное деяние в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий выразилось в отказе от выполнения мероприятий по восстановлению энергоснабжения объекта (магазин "Матильда"), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Октябрьская, 24-пер. Гоголевский, 4.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти требования антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных элементов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка малозначительности деяния согласно статье 2.9 Кодекса должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-11509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева