Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15695/18

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А75-692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15695/2018) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-692/2016 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (ОГРН 1117746181750, ИНН 7721718866) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 24 337 197 рублей 92 копеек и обязании принять товар,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" (далее - ООО "НПО "Акватек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Снабжение" (далее - АО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании 24 337 197 руб. 92 коп. задолженности по договору от 17.12.2014 N РСН-0353/15 и об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 по делу N А75-692/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 решение от 16.05.2016 и постановление от 17.10.2016 по делу N А75-692/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по делу N А75-692/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "НПО "Акватек" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с АО "РН-Снабжение" судебных издержек в размере 516 549 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018, вынесенным в рамках дела N А75-692/2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С АО "РН-Снабжение" в пользу ООО "НПО "Акватек" взысканы судебные издержки в сумме 516 549 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, АО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных с него в пользу истца судебных издержек, несогласие с оценкой суда первой инстанции сложности спора, объема работы представителя, несогласие с дополнительным вознаграждением за участие в судебных заседаниях вне городов Казани и Самары, заявляет о необоснованности командировочных расходов, а также оспаривает экономность транспортных услуг, которыми воспользовался представитель истца.

В письменном отзыве на жалобу ООО "НПО "Акватек" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ввиду того, что в настоящем деле исковые требования ООО "НПО "Акватек" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности предъявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПО "Акватек" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (исполнитель) заключен договор от 18.08.2014 N 31-14/ЮН об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика и оказания иных правовых консультационных услуг по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также информационное обеспечение заказчика. В силу пункта 1.3 договора достижение договоренности об организации судебного процесса по защите интересов заказчика и оказании других услуг подтверждается подписанием технического задания (рабочего плана), являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение N 1). В техническом задании указываются реквизиты судебного разбирательства, сопровождение которого поручается исполнителю, или же иные сведения, позволяющие идентифицировать имеющийся правовой спор. Если иное не предусмотрено договором и приложениями к нему (техническим заданием или протоколом трудоемкости), исполнителю поручается полное ведение судебного дела до его окончательного разрешения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость юридических и консультационных услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2 "Протокол трудоемкости"). В случае оказания юридических услуг по организации судебного процесса стороны подписывают до начала оказания услуг протокол трудоемкости, содержащий условия об объеме и стоимости юридических услуг в каждой судебной инстанции либо за весь процесс в целом.

В дело представлено техническое задание от 14.10.2015 N 3, в соответствии с пунктом 1 которого исполнителю заказчиком поручены правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых документов, представление интересов заказчика в судах всех инстанций (в том числе в случае направления дела на новое рассмотрение) до полного завершения процесса по делу об отказе в принятии поставляемой продукции АО "РН-Снабжение" в рамках договора от 17.12.2014 N РСН-0353/15.

В соответствии с приложением N 2 к договору "Протокол трудоемкости (согласования договорных цен на услуги) (п. 4.1 договора)" сторонами установлены следующие расценки на юридические услуги:

1.1. Представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.

1.2. Представление интересов в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб.

1.3. Представление интересов в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 приложения N 2 к договору стоимость услуг корректируется при выполнении работы за пределами г. Казани. При проведении налогового аудита или судебного заседания с выездом за пределы г. Казани заказчик обязуется компенсировать фактические расходы на проезд в пункт назначения и расходы на проживание, а также суточные из расчета 500 руб. в сутки на одного человека.

При командировании специалиста в г. Самара фактические расходы на проезд, а также суточные заменяются суммой в размере 6 000 руб. в сутки на одного человека. В случае участия в судебных заседаниях в иных городах, кроме г. Казань и г. Самара, заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО "НПО "Акватек" указало, что в рамках настоящего дела представитель истца принял участие в следующих судебных заседаниях:

1. Судебное заседание от 04.05.2016 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного круга - Югры (первая инстанция);

2. Судебное заседание от 11.10.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск, апелляционная инстанция);

3. Судебное заседание от 21.03.2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень, кассационная инстанция).

4. Судебное заседание от 30.05.2017 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного круга - Югры (повторное рассмотрение, первая инстанция);

5. Судебное заседание от 06.09.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск, повторное рассмотрение, апелляционная инстанция);

6. Судебное заседание от 25.01.2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень, повторное рассмотрение, кассационная инстанция).

В рамках рассмотрения дела N А75-692/2016 в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного круга - Югры, письменные пояснения по делу N А75-692/2016 от 15.03.2016, письменные пояснения относительно соблюдения досудебного порядка разрешения спора от 04.05.2016.

В рамках рассмотрения дела N А75-69^2016 в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем ООО "НПО "Акватек" подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 и дополнения к апелляционной жалобе от 11.08.2016, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и дополнения к кассационной жалобе от 26.01.2017.

В рамках нового рассмотрения дела N А75-692/2016 в суде первой инстанции представителем ООО "НПО "Акватек" подготовлены и поданы следующие процессуальные документы: письменные пояснения в рамках повторного рассмотрения дела от 04.05.2017, письменные пояснения по делу N А75-692/2016 от 06.06.2017

В рамках нового рассмотрения дела N А75-692/2016 в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем истца были подготовлены и поданы отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 31.08.2017 и отзыв на кассационную жалобу ответчика от 22.01.2018.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела N А75-692/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях расходы истца на оплату юридических услуг составили 130 000 руб. из расчета 50 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составили также 130 000 руб. из аналогичного приведенному выше расчета. Общие расходы на оплату услуг по участию в судебном разбирательстве составили 260 000 руб.

Кроме того, им понесены транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя в указанных заседаниях арбитражных судов (стоимость проезда, проживания, суточные) на общую сумму 196 549 руб. В качестве судебных расходов ООО "НПО "Акватек" также заявлена к взысканию сумма дополнительного вознаграждения, предусмотренная пунктом 1.1 приложения N 2 к договору, в размере 60 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Судом первой инстанции вся указанная истцом сумма взыскана с ответчика, однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального законодательства, не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные истцом в обоснование требования доказательства, а также учитывая объем и содержание юридических услуг, об оказании которых заявил истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "НПО "Акватек", не отвечают признаку разумности, вследствие чего подлежат уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В материалы дела представлены сведения о сложившихся в месте заключения договора ценах на юридические услуги (том 6 л.д. 89-92). Несмотря на формирование указанных цен по принципу "от минимальной стоимости" с возможностью увеличения стоимости услуг сообразно специфическим характеристикам конкретного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные сведения одновременно с учетом особенностей и степени сложности настоящего дела, а также объема работы представителя истца. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями и разъяснениями, считает обоснованным уменьшение суммы возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в два раза - до 130 000 руб., то есть до суммы, которая является сопоставимой существующим расценкам.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции основания для включения в сумму подлежащих возмещению расходов предусмотренных протоколом трудоемкости (пункт 1.1) выплат в размере 10 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения за участие в судебных заседаниях вне городов Казани и Самары, поскольку указанные выплаты не связываются ни договором, ни техническим заданием или протоколом трудоемкости с фактом оказания представителем истцу каких-либо услуг. Следовательно, возложение на проигравшую сторону дела, хоть и признанную судом неправой в споре, обязанности по компенсации таких расходов не отвечает критерию обоснованности.

При оценке разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в оставшейся части судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неэкономности расходов представителя ООО "НПО "Акватек" на транспортные и гостиничные услуги. Как указано выше, в силу положений статьи 111 АПК РФ и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, заявляя о неэкономности, неразумности судебных расходов, лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить свои доводы процессуальными средствами, то есть путем представления доказательств.

Между тем, неэкономность расходов представителя истца на проезд к месту рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с использованием услуг авиасообщения и такси, равно как неэкономность гостиничных услуг не подтверждается материалами дела. Подателем жалобы не представлено доказательств существования доступного ООО "НПО "Акватек" предложения на рынке транспортных и гостиничных услуг по более низким (экономным) ценам. Доводы подателя жалобы в рассматриваемой части имеют оценочный (неправовой) характер и не находят подтверждения объективными обстоятельствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется и утверждение подателя жалобы о неразумности расходов на гостиничные услуги, понесенных 31.05.2017 (гостиница ООО "Валс" в г. Москва) ввиду отправления из г. Москвы 31.05.2017 в г. Казань. Согласно представленным в дело доказательствам представителем истца приобретен билет на авиарейс по направлению г. Ханты-Мансийск - г. Москва с прибытием в пункт назначения 31.05.2017 в 06.40 по московскому времени (том 5 л.д. 131). Также представителем истца приобретен билет на авиарейс по направлению г. Москва - г. Казань с вылетом из пункта отправления в 00.40 по местному времени 01.06.2017 (том 5 л.д. 138). Следовательно, расходы на гостиничные услуги, понесенные 31.05.2017 (том 5 л.д. 135), не могут быть расценены как неразумные ввиду существенного временного интервала между авиарейсами.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО "НПО "Акватек", подлежат возмещению в общей сумме 326 549 руб., из которых 130 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 196 549 руб. - транспортные и иные расходы, связанные с обеспечением участия представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, удовлетворения заявления истца в части. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2018 по делу N А75-692/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акватек" судебные издержки в сумме 326 549 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 256516 от 26.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шиндлер