Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 20АП-7939/18

г. Тула

30 января 2019 г.

Дело N А23-888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКФ" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025428363, ОГРН 1114025000550) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 по делу N А23-888/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (г. Калуга, ИНН 4027113560, ОГРН 1134027001240) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 296 рублей 23 копеек

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 252 085 рублей 79 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 14.05.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Группа компаний ПИК".

Решением суда от 11.10.2018 (т. 1, л. д. 118) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на этом же объекте ответчиком выполнялись работы по договору от 30.08.2016, по которому у компании имеется задолженность перед обществом в размере 5 626 409 рублей 44 копеек Сообщает, что требование о ее взыскании рассматривается в рамках дела N А23-3438/2017. В связи с этим считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении де в одно производство. Информирует о том, что причинами невозможности освоения аванса в полном объеме явилась несвоевременная передача истцом строительного объекта. Обращает внимание на то, что ответчиком было предложено произвести зачет по однородным требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.12.2016 между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N 50/2016-СМР жд N 2Г ШК (т. 1, л. д. 7), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу мусоропровода по технологии "ПРАНО" многоквартирного жилого дома N 2Г в микрорайоне N 55, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пересечение пр. Маркса и ул. Белкинской, а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 267 651 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора начало работ определено декабрем 2016 года, окончание - февралем 2017 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве оплаты денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 N 1256 и от 16.01.2017 N 10.

По актам формы КС-2, КС-3 от 30.06.2017 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 747 914 рублей 21 копейки.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, работы не сданы в полном объеме, заказчик в письме от 21.06.2017 (т. 1, л. д. 21), сославшись на нарушение срока выполнения работ, заявив об отказе от договора, потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 252 085 рублей 79 копеек (1 000 000 рублей - 747 914 рублей 21 копейки).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1.3 договора, начало работ определено декабрем 2016 года, окончание - февралем 2017 года.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).

Поскольку письмо об отказе от договора получено подрядчиком 26.06.2017, он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 1 000 000 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены на сумму 747 914 рублей 21 копейки (подтверждено актами выполненных работ КС-2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить заказчику неосвоенные денежные средства в размере 252 085 рублей 79 копеек (1 000 000 рублей - 747 914 рублей 21 копейки).

Не оспаривая по существу факт наличия задолженности, заявитель указывает на то, что суд не установил взаимосвязь настоящего дела с делом N А23-3438/2017, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их объединении отклоняется судом.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 этой же статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая определением от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении рассматриваемого дела с делом N А23-3438/2017, суд первой инстанции исходил из того, что данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство полностью соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителей ходатайства, а также их прав на судебную защиту.

Кроме того, в силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако, указанным правом ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что невозможность освоения аванса в срок обусловлена действиями заказчика, связанными с несвоевременной передачей строительной площадки, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ до истечения его срока, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение заключить соглашение о зачете имеющего у него встречного требования к истцу, не влияет на принятый судебный акт.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом и является односторонней сделкой, а не предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения о зачете.

Предложение о заключении соглашения является предложением о совершении двусторонней сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие согласие стороны на заключение соглашения не свидетельствует о заключении сделки.

В связи с этим предложение о заключении соглашения о зачете не является основанием для вывода о совершении ответчиком односторонней сделки и прекращения обязательства зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2018 по делу N А23-888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова