Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67606/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-19348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-164148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединение "Ингеоком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-164148/14, вынесенное судьей А.А. Свиринымо об отказе АО "Объединение "Ингеоком" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг Групп"

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединение "Ингеоком" - Заровняев С.С., дов. от 25.12.2018

конкурсный управляющий Бикбов М.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО "ГСС Инжиниринг Групп" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 отказано АО "Объединение "Ингеоком" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

АО "Объединение "Ингеоком" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Объединение "Ингеоком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что АО "Объединение "Ингеоком" обжаловало следующие действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг Групп" Бикбова М.А.: конкурсным управляющим не были получены выписки о движении денежных средств по счетам должника, не оспорен ряд сделок должника, не было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг" требований в размере 44 716 103 руб., не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Объединение "Ингеоком" пояснил, что обжалует выводы суда, за исключением отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В материалах дела имеется лист ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО "ГСС Инжиниринг Групп" за период с 2011 г. по настоящее время, подписанный представителем АО "Объединение "Ингеоком".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ и бездействие арбитражного управляющего: признание этого бездействия (отказа) законным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При этом кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам).

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не оспаривал то факт, что собрание кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Групп" решения об оспаривании сделок, на необходимость оспаривания которых ссылается АО "Объединение "Ингеоком" не принимало, само АО "Объединение "Ингеоком" к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок не обращалось.

В поданной в арбитражный суд жалобе заявитель не указал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего в ходе анализа сделок должника, указанных в жалобе, а именно, сделок по перечислению 29.12.2014 денежных средств в пользу ООО "МонолитСтрой" на сумму 700 000 руб., ООО "Веза" 24.12.2014 на общую сумму 5 898 150,04 руб., 15.01.2015 на общую сумму 4 460 813, 26 руб., 16.01.2015 на общую сумму 1 078 582 63 руб., 19.01.2015 на общую сумму 9 999 964 руб., 30.01.2015 на общую сумму 3 557 946, 82 руб., 20.02.2015 на сумму 3 830 000 руб., ООО "ЮниЭл Дистрибьюшн" 16.01.2015 на сумму 500 000 руб., 20.01.2015 на сумму 500 000 руб., 23.01.2015 на сумму 400 000 руб., 26.01.2015 на сумму 472 180, 87 руб., ООО "Мастер Клин" 26.08.2015 на сумму 12 160 000 руб., 07.09.2015 на сумму 2 910 000 руб. им не были найдены основания для их оспаривания. Конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при равноценном встречном исполнении, были совершены в исполнение длящихся правоотношений с соответствующими контрагентами, без значительной просрочки, не превышали один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий отмечает также, что Арбитражным судом г. Москвы было отказано в оспаривании ряда сделок должника на основании того, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Относительно непринятия мер по оспариванию сделки с ООО "Комплект Сервис".

Заявление о признании ООО "ГСС Инжиниринг Групп" несостоятельным (банкротом) судом принято 11.11.2014.

27.11.2014 ООО "Комплект сервис" поставило в адрес ООО "ГСС Инжиниринг групп" оборудование на общую сумму 414 344,12 руб., что подтверждается товарной накладной N ГИГ400 от 27.11.2014 к договору поставки N 158-КС-12/2013 от 03.12.2013.

28.11.2014 ООО "Комплект сервис" поставило в адрес ООО "ГСС Инжиниринг групп" оборудование на общую сумму 149 595,85 руб., что подтверждается товарной накладной N ГИГ415 от 28.11.2014 к договору поставки N 158-КС-12/2013 от 03.12.2013.

31.12.2014 ООО "ГСС Инжиниринг групп" перечислило в ООО "Комплект сервис" денежные средства в размере 520 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 158-КС-12/2013 от 03.12.2013 за поставку комплектующих материалов и оборудования для внутренних инженерных систем.

Обязательство ООО "ГСС Инжиниринг групп" перед ООО "Комплект сервис" возникло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть после 11.11.2014.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что на сегодняшний день имущества должника достаточно для погашения текущей задолженности должника, в связи с чем обоснован его довод о том, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделки по перечислению 31.12.2014 денежных средства в ООО "Комплект сервис" в размере 520 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает также, что в результате оспаривания им сделок должника Арбитражным судом г. Москвы удовлетворены его требования на общую сумму 67 946 558, 82 руб.

Следовательно, правомерен довод конкурсного управляющего о том, что при наличии оснований им предпринимались все необходимые меры по оспариванию сделок должника.

Относительно непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 44 716 103 руб.

30.09.2016 между ООО "ГСС Инжиниринг групп" и ООО "Банк Аверс" заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем и передаче залога залогодержателю (л.д. 52-55). Стоимость имущества составила 47 233 800 рублей. Сумма 44 716 103 рубля 49 коп, засчитана в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 392/000 от 05.06.2013.

Абзацем 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Бикбов М.А. обращался в адрес конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг" Сабитова А.А. с запросом о предоставлении информации о финансовом положении должника.

Согласно полученной от конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг" Сабитова А.А. информации 09.09.2016 между ООО "ГСС Инжиниринг" и ООО "Банк Аверс" заключено соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем и передаче залога залогодержателю. В соответствии с его условиями сумма 89 614 424 руб. 59 коп. засчитана в счет погашения задолженности по договору о залоге прав требования от 22.07.2013 N 392/002-пт и N 392/001-пт от 05.06.2013 (л.д. 21-33), имущества должника недостаточно для начала проведения расчетов с кредиторами должника включенными в третью реестра требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-18503/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГСС Инжиниринг" завершена (л.д. 57-61).

На стр. 3-4 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 по делу N А65-18503/2014 указано, что в ходе конкурсного производства погашены требования второй очереди реестр требований кредиторов должника, требования залогового кредитора, остальные требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

Так как 09.09.2016 между ООО "ГСС Инжиниринг" и ООО "Банк Аверс" заключено соглашение об оставлении предмета залога, а иное имущество у ООО "ГСС Инжиниринг" отсутствовало, на 30.09.2016 у ООО "ГСС Инжиниринг" отсутствовало имущество, за счет реализации которого могло быть произведено погашение требований кредиторов включенных в третью очередь.

При таких обстоятельствах правомерно утверждение конкурсного управляющего должника о том, что отсутствовала целесообразность обращения конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг групп" Бикбова М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "ГСС Инжиниринг".

Относительно неприятия мер, направленных на взыскание задолженности в размере 44 716 103 руб. с поручителей ООО "ГСС Инжиниринг групп" Галактионова Р.Ю. и Аликберова Р.И., конкурсный управляющий Бикбов М.А. обоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647(8), а также Обзор судебной практики ВС

РФ N 3 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 12.07.2017.

В соответствии с данной позицией в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

ООО "ГСС Инжиниринг групп", ООО "ГСС Инжиниринг", Галактионов Р.Ю., Аликберов Р.И. входят в одну группу компаний, объединены общим экономическим интересом.

ООО "ГСС Инжиниринг" являлся единственным учредителем ООО "ГСС Инжиниринг групп". Аликберов Р.И., Галактионов Р.Ю. являлись учредителями ООО "ГСС Инжиниринг групп".

Кроме того указанные лица были объединены общими экономическими интересами и наличием совместного обеспечения, что подтверждается тем что на указанную группу выдавался кредит не только ООО "Банк Аверс".

Выдача кредита осуществлялась в ОАО "Альфа-Банк" где ООО "ГСС Инжинирирнг" выступало основным заемщиком, а исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ООО "ГСС Инжиниринг групп", Галактионова Р.Ю., Аликберова Р.И.. что установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-101735/2014.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N 201210/2014 с ООО "ГСС Инжиниринг", ООО "ГСС Инжиниринг групп", Галактионова Р.Ю., Аликберова Р.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Банк "Аверс" взыскана задолженности по договору об открытии кредитной линии N 392/000 от 05.06.2013 в размере 239 152 323,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 0106.2015 по делу N А40-164148/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ГСС Инжиниринг Групп" включено требование ООО "Банк "Аверс" в размере 205 515 029 руб. 88 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

30.09.2016 ООО "ГСС Инжиниринг групп" частично погасило задолженность перед ООО "Банк Аверс" в размере 44 716 103 руб. путем оставления предмета залога.

При этом доля ООО "ГСС Инжиниринг групп" в обеспечении обязательства по кредитному договору N 392/000 от 05.06.2013 составляла 51 378 757,45 руб.

С учетом того, что в данном случае ООО "ГСС Инжиниринг групп" исполнило обязательство перед ООО "Банк "Аверс" в размере, не превышающем его долю в обеспечении обязательств по кредитному договору N 392/000 от 05.06.2013, то к нему не перешло право требования к остальным солидарным должникам по обеспечительным договорам.

Кроме того в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 3 06-ЭС16-17647(8) указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, у ООО "ГСС Инжиниринг групп" отсутствуют права требования к сопоручителям Галактионову Р.Ю., Аликберову Р.И. т.к. задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере N 392/000 от 05.06.2013 погашена не в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-164148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Объединение "Игеоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик