Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 08АП-15560/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-5465/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 января 2019 г.

Дело N А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15560/2018, 08АП-15561/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" Агафонова Игоря Борисовича, Путаракина Юрия Глебовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу N А46-6933/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Путаракина Юрия Глебовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова Игоря Борисовича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Евросибагро" - представитель Касимова А.А. (по доверенности от 01.01.2018, сроком действия два год), представитель Клаузер Н.Т. (по доверенности от 01.01.2018, сроком действия два года);

от конкурсного управляющего Агафонова Игоря Борисовича - лично (удостоверение N 409, выдано 24.04.2014); представитель Коблов Н.Р. (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Путаракина Юрия Глебовича - представитель Свалова Н.В. (по доверенности N 55АА1916282 от 21.05.2018 сроком действия четыре года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823; 644005, г. Омск, ул. Избышева, д. 21, кв. 28) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.10.2017).

Временным управляющим утверждён Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.17 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018, 30.07.2018, 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) срок конкурсного производства продлен на четыре месяца (до 11.01.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" без обеспечения залогом имущества должника требование индивидуального предпринимателя Путаракина Юрия Глебовича (ИНН 550306730507, ОГРНИП 315554300059398) в размере 246 420 руб. - задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Путаракин Юрий Глебович (далее - Путаракин Ю.Г., кредитор) 04.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (вх. 111723) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б. в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства о взыскании с Клаузера Л.А. компенсации за неисполнение судебного акта;

- отстранить Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Заявление основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано ненадлежащим исполнением Агафоновым И.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 по делу N А46-6933/2017 жалоба Путаркина Ю.Г. (г. Омск) на бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812) Агафонова И.Б., удовлетворена частично.

Бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б. признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве в части не осуществления должного контроля за ходом исполнительного производства. В удовлетворении заявления об отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15560/2018) обратился конкурсный управляющий ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонов И.Б., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что требования жалобы сформированы Путаракиным Ю.Г. конкретно: "признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б., выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства о взыскании с Клаузера ЛА. компенсации за неисполнение судебного акта", за пределы которых вышел суд при удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия: подано заявление о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства.

Иных действий со стороны конкурсного управляющего (в данном случае также представителя взыскателя) не предусмотрено ни ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ Законом о банкротстве.

Требование конкурсного кредитора ИП Путаракина Ю.Г. осуществлять контроль за действиями судебного пристава - исполнителя фактически сводится к тому, что конкурсный управляющий должен выполнить указания данного конкурсного кредитора: обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

Как такового контроля за действиями судебного пристава - исполнителя со стороны взыскателя и его конкурсного управляющего действующими нормами права не предусмотрено.

Обжалование действий каких-либо должностных лиц относится к прерогативе самого конкурсного управляющего, обусловлено его правами, предусмотренными статьей 20.3 Закона о банкротстве, указания или требования кого-либо из конкурсных кредиторов об этом конкурсный управляющий выполнять не обязан, более того, таковые указания или требования нарушают обязанность и право арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению конкурсного управляющего Агафонова И.Б. Арбитражный суд Омской области при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ИП Путаракина Ю.Г. необоснованно согласился с незаконным требованием данного конкурсного кредитора к конкурсному управляющему об обжаловании решения судебного пристава - исполнителя, более того, Арбитражный суд вышел за рамки заявленной жалобы (об отсутствии контроля за действиями судебного пристава исполнителя), трактовав не обжалование (лист N 8 Определения Арбитражного суда Омской области то 16.11.2018 по делу N А46-69З3/2017) как неисполнение надлежащим образом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер к фактическому взысканию задолженности в конкурсную массу.

Следует отметить, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области то 16.11.2018 по делу N A46-6933/2017 Арбитражный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не осуществления контроля за ходом исполнительного производства, что не соответствует описательной части определения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в другой части, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-15561/2018) обратился кредитор Путаракин Ю.Г., просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отстранить Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

В обоснование жалобы податель указал, что единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, является дебиторская задолженность Клаузера Л.А., взысканная Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N A46-3979/2016 - судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда.

Принудительное исполнение решения суда началось еще до банкротства должника и продолжается в настоящий момент.

Большинство голосов на собрании кредиторов ООО ТПК "ЕвроСибАгро" принадлежит кредитору с аналогичным наименованием - ООО "ТПК "Евросибагро" (ОГРН 1115543020240), директором и участником которого является Клаузер Л.А. - дебитор должника.

Именно данный кредитор избрал в качестве конкурсного управляющего должником Агафонова И.Б., который с самого начала своей деятельности саботирует мероприятия по принудительному взысканию долга с Клаузера Л.А., действуя против интересов должника и кредиторов.

На принудительное исполнение Решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016, судом изначально было выдано два исполнительных листа: исполнительный лист N ФС 012663837 от 27.12.2016 об обязании передать документы; исполнительный лист N ФС 012663838 от 27.12.2016 о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В части принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 о взыскании компенсации в размере 1000 руб. в день за неисполнение решения суда, исполнительного листа выдано не было, в связи с чем взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения заявления взыскателя, Арбитражный суд Омской области вынес определение от 06.02.2017 об исправлении опечатки, согласно которому исполнительный лист N ФС 012663838 от 27.12.2016 был дополнен следующей фразой:

"В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с Клаузера Леонида Александровича (13.06.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН5506205812, ОГРН 1085543050823) компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения".

В отношении исполнительного листа о взыскании судебной неустойки, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий, в связи с чем, взыскатель (ООО ТПК "ЕвроСибАгро"), в лице директора Путаракина Ю.Г. обратился в суд с жалобой.

При рассмотрении спора, пристав говорил о том, что считает, что суд присудил компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части взыскания 6 000 руб. государственной пошлины, а не за неисполнение обязанности по передаче документов и коль скоро государственная пошлина взыскана, то компенсация начислению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу N А46-6272/2017 в удовлетворении жалобы отказано, суд пришел к выводу, что неоднозначные формулировки исполнительного листа действительно позволяют судебному приставу-исполнителю трактовать его вольным образом, поэтому в ситуации такой неопределенности признать ее бездействие незаконным не представляется возможным.

В частности, суд указал следующее: "Кроме того, учитывая тот факт, что исполнительный лист (с учетом внесенного в него исправления) предполагает начисление неустойки за неисполнение решения суда без конкретизации соответствующего абзаца, решение суда о перечислении 6000 рублей должником было выполнено" (лист 4 Решения).

То есть отказ в признании бездействий пристава незаконными был мотивирован имеющейся неопределенностью порядка исполнения судебного акта, которая на момент рассмотрения жалобы не была устранена в установленном законом порядке.

После того, как взыскателю (ООО ТПК "ЕвроСибАгро") было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву неясности порядка исполнения судебного акта, Путаракин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции в разъяснении было отказано.

На вынесенное определение Путаракиным Ю.Г. была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрение апелляционной жалобы на отказ в разъяснении судебного акта происходило уже в момент введения в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" процедур банкротства.

Соответственно, от имени взыскателя выступал уже конкурсный управляющий Агафонов И.Б., который заявил отказ от апелляционной жалобы, поданной директором Путаракиным Ю.Г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N NА46-3979/2016 отказ управляющего от жалобы не принят, апелляционный суд пришел к выводу, что такой отказ нарушает права как ООО ТПК "ЕвроСибАгро", так и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении и вынося постановление о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие такого разъяснения может сделать невозможным исполнение решения по делу N A46-3979/2016.

Разъяснение было осуществлено в пользу вывода о том, что судебная неустойка присуждена именно за неисполнение Клаузером Л.А. решения суда в части обязанности передать документацию.

Таким образом, став конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонов И.Б. сразу же совершил действие, которое могло повлечь собой дальнейшую невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу должника задолженности с Клаузера Л.А.

Далее, в рамках дела N A46-22029/2017 именно конкурсный кредитор Путаракин Ю.Г. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению Решения арбитражного суда Омской области по делу N A46-3979/2016 о взыскании с Клаузера ЛА. судебной неустойки.

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22029/2017, итоговым мотивом отказа в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению действий, направленных на взыскание 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнительный лист на взыскание данной суммы взыскателю не выдавался и в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся (судом были установлены пороки в оформлении исполнительного листа).

После вынесения упомянутого Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, Путаракин Ю.Г. обратился к Агафонову И.Б. с просьбой получить надлежащим образом оформленный исполнительный лист.

Агафонов И.Б. исполнительный лист получил, однако, не предъявил его в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 по настоящему делу было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б., выразившееся в не формировании конкурсной массы должника, поскольку конкурсный управляющий не предъявлял в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист о взыскании долга с Клаузера Л.А.

Будучи принужденным судом к подаче исполнительного листа о взыскании задолженности с Клаузера ЛА. в службу судебных приставов-исполнителей, Агафонов И.Б. совершил необходимое действие, однако, от контроля за порядком исполнения исполнительного листа управляющий отказался.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии у Клаузера Л.А. недвижимого имущества, за счет реализации которого можно исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств. Однако необходимых исполнительных действий пристав не совершил и постановлением от 23.08.2018 исполнительное производство окончил.

Конкурсный управляющий знакомился с материалами исполнительного производства 09.08.2018 и 11.08.2018, следовательно, знал об ответе Росреестра о наличии у Клаузера Л.А. имущества, за счет которого можно исполнить судебный акт и пополнить конкурсную массу должника, однако, бездействие пристава и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства оспаривать не счел нужным.

07.09.2018 Путаракин Ю.Г. самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. об окончании исполнительного производства о взыскании с Клаузера ЛА. судебной неустойки.

12.09.2018, после получения службой судебных приставов-исполнителей заявления Путаракина Ю.Г., в порядке самоконтроля заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству.

На сегодняшний день исполнительное производство по взысканию с Клаузера Л.А. задолженности должно быть продолжено.

Бездействие конкурсного управляющего Агафонова И.Б. правомерно было признано незаконным оспариваемым судебным актом.

Однако суд незаконно отказал в удовлетворении требования кредитора об отстранении Агафонова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано выше, единственное имущество должника, выявленное и включенное в конкурсную массу - дебиторская задолженность Клаузера Л.А.

Проводя процедуру банкротства ООО ТПК "ЕвроСибАгро", управляющий Агафонов И.Б. показывает последовательное поведение, направленное на саботирование мероприятий, связанных со взысканием денежных средств с Клаузера -Л.А.: попытка прекращения судебного разбирательства по разъяснению судебного акта, не предъявление исполнительного листа, отказ от контроля над ходом исполнительного производства.

Бездействие Агафонова И.Б. потенциально может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам в связи с не пополнением конкурсной массы.

Также Путаракин Ю.Г. обращает внимание суда на то, что инициатором банкротства должника стала компания, участником и руководителем которой является Клаузер Л.А. - дебитор должника. Целью подачи заявления, по убеждению кредитора, является желание Клаузера Л.А. ликвидировать Общество и тем самым прекратить свои обязательства по передаче документов и по уплате судебной неустойки.

Компания, принадлежащая Клаузеру Л.А., является мажоритарным кредитором, то есть именно Клаузер Л.А., опосредованно, через свою компанию контролирует процедуру банкротства, и именно он избрал в качестве конкурсного управляющего Агафонова И.Б., который действует не в интересах должника и кредиторов, а в интересах Клаузера Л.А.

Как следует из положений Закона о банкротстве, одним из обязательных критериев, которым должен соответствовать арбитражный управляющий, является его добросовестность и независимость.

По убеждению Путаркина Ю.Г., поведение конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства ООО ТПК "ЕвроСибАгро" ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего от кредитора - ООО "ТПК Евросибагро" (ОГРН 1115543020240), руководителем которого является Клаузер Л.А.

04.04.2018 управляющий подал ходатайство о завершении конкурсного производства, рассмотрение которого было отложено до 18.06.2018.

18.06.2018 признано незаконным бездействие управляющего по не предъявлению исполнительного листа, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство было продлено до августа 2018 года (судебное заседание назначено на 25.07.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2018.

От управляющего вновь поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения ходатайства, в связи с продолжением исполнительного производства о взыскании неустойки с Клаузера Л.А., управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В дальнейшем суд признал незаконным бездействие Агафонова И.Б. в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, по мнению Путаркина Ю.Г., Агафонов И.Б., очевидно, действуя в интересах Клаузера Л.А., пытается завершить процедуру конкурсного производства до момента реального исполнения судебного акта о взыскании долга с Клаузера Л.А.

Именно конкурсный управляющий Агафонов И.Б., а не кредитор Путаракин Ю.Г., должен совершать действия, направленные на взыскание с Клаузера Л.А. присужденных денежных средств.

Агафонов И.Б. проявил свою неспособность к добросовестному ведению процедуры банкротства. Не совершая необходимых действий для пополнения конкурсной массы, управляющий неоднократно пытался завершить конкурсное производство. Несвоевременное совершение управляющим действий по наполнению конкурсной массы каждый раз приводит к продлению сроков конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов.

В возражениях от 10.01.2019 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Путаракин Ю.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В отзыве от 11.01.2019 на апелляционную жалобу Путаракина Ю.Г., конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Путаракина Ю.Г.

В дополнениях от 17.01.2019 к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Агафонова И.Б. просил:

- рассмотрение апелляционной жалобы отложить до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела N А46-15428/2018, указал что если Восьмым арбитражным апелляционным судом будет установлено, что нет оснований взыскивать с Клаузера Л.А. компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда о предоставлении документов в дело о банкротстве ООО ТПК "ЕвроСибАгро", не будет оснований рассматривать жалобу Путаракина Ю.Г. на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) конкурсного управляющего Агафонова И.Б. в этой части.

- вызвать для опроса в судебном заседании пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Полянину А.Н., которого необходимо опросить по вопросам "контроля" ее деятельности со стороны конкурсного управляющего Агафонова И.Б. К дополнениям приложил: решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу N А46-15428/2018; определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А46- 15428/2018. Копии данных опубликованных в КАД актов приобщены для целей рассмотрения ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2019 представитель Путаракина Ю.Г. возражала против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и ходатайства о вызове судебного пристава-исполнителя для дачи пояснений по обстоятельствам делу.

Представитель ООО "ТПК Евросибагро" оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Агафонов И.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Путаракина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019 для ознакомления с поступившими ходатайствами.

В дополнительных доводах к отзыву на апелляционную жалобу Путаракин Ю.Г. поддержал свою ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетеля. К пояснениям приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2019 в отношении кредитора должника ООО "ТПК Евросибагро" (ОГРН 1115543020240).

В пояснениях от 21.01.2019 конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

В возражениях от 22.01.2019 на апелляционную жалобу кредитор ООО "ТПК Евросибагро" (ОГРН 1115543020240) поддержал ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Путаракина Ю.Г.

В судебном заседании 24.01.2019 от конкурсного управляющего Агафонова И.Б. заявил ходатайство о приобщении справок УФССП на 3 листах входящий номер 117 (конкурсный управляющий пояснил, что данный входящий номер принадлежит ему), поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Суд, после удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетеля, а также о приобщении справки УФССП.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). В настоящем случае опрос свидетеля не может способствовать выяснению новых существенных для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела справки УФССП.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей удовлетворению жалобу Путаракина Ю.Г. (регистрационный номер 08АП-15561/2018) и не подлежащей удовлетворению жалобу конкурсного управляющего Агафонова И.Б. (регистрационный номер 08АП-15560/2018) на обжалуемое определение по мотивам, изложенным ниже по тексту судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

1) Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Агафонова И.Б. (регистрационный номер 08АП-15560/2018), суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которым бездействия конкурсного управляющего в части неосуществления должного контроля за ходом исполнительного производства признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по настоящему делу, решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу N А46-6272/2017 и решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016 установлено, что на Клаузера Л.А. была возложена обязанность передать ООО "ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) документы и материальные ценности общества, с Клаузера Л.А. в пользу ООО "ТК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823), взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Указанным решением было также установлено, что в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда с Клаузера Л.А. в пользу ООО "ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН5506205812, ОГРН 1085543050823) надлежит взыскать компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На принудительно исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 016020230.

На основании данного решения судом были выданы два исполнительных листа следующего содержания:

- N ФС 012663837 от 27.12.2016 - обязать Клаузера Л.А. передать ООО "ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) документы и материальные ценности общества;

- N ФС 012663838 от 27.12.2016 - взыскать с Клаузера Л.А. в пользу ООО "ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением от 11.10.2017 исполнительное производство по возложению на Клаузера Л.А. обязанности передать документы, было окончено по пункту 2 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава в части окончания исполнительного производства Путаракин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2017 и бездействия судебного пристава по не взысканию неустойки.

Суды в рамках дела А46-22029/2017 отказали Путаркину Ю.Г. в удовлетворении заявления, указав на законность действий судебного пристава, поскольку в предъявленных в службу судебных приставов исполнительных листах отсутствовало требование о взыскании с Клаузера Л.А. неустойки за неисполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 по делу N А46-3979/2016 суд определил исправить допущенную в исполнительном листе, выданном 27.12.2016 по делу NА46-3979/2016 серия ФС 012663838, описку, а именно: графу "решил (определил, постановил)" (страница 1 исполнительного листа серии ФС 012663838) читать следующим образом: "Взыскать с Клаузера Леонида Александровича (13.06.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с Клаузера Леонида Александровича (13.06.1958 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН5506205812, ОГРН 1085543050823) компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения".

После указания Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.03.2018 на тот факт, что исполнительный лист о взыскании с Клаузера Л.А. в пользу ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда о взыскании компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения не выдавался, и вынесением Арбитражным судом Омской области определения от 06.02.2017 по делу N А46-3979/2016 об исправлении допущенной в исполнительном листе, выданном 27.12.2016 по делу N А46-3979/2016 серия ФС 012663838, описки, конкурсным управляющим Агафоновым И.Б. 30.03.2018 исполнительный лист был получен и предъявлен в службу судебных приставов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Путаркин Ю.Г. правомерно вменял в вину Агафонову И.Б. отсутствие надлежащего контроля за процедурой исполнительного производства, возбужденной службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 27.12.2016 по делу N А46-3979/2016 серия ФС N 012663838.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии у Клаузера Л.А. недвижимого имущества за счет реализации которого можно исполнить судебный акт о взыскании с него денежных средств.

Вместе с тем, необходимых исполнительных действий пристав не совершил и Постановлением от 23.08.2018 исполнительное производство окончил.

Конкурсный управляющий знакомился с материалами исполнительного производства 09.08.2018 и 11.08.2018, следовательно, знал об ответе Росреестра о наличии у Клаузера Л.А. имущества за счет которого можно исполнить судебный акт и пополнить конкурсную массу должника, однако, бездействие пристава и вынесенное им Постановление об окончании исполнительного производства оспаривать не счел нужным.

Кроме того, полномочия арбитражного управляющего позволяют ему самостоятельно получить необходимые сведения о дебиторе должника и о составе его имущества.

Путаракин Ю.Г. обращался к конкурсному управляющему с просьбой оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя и обратиться в суд с заявлением о признании незаконными Постановлений об окончании исполнительных производств.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий ответил отказом.

07.09.2018 Путаркин Ю.Г. самостоятельно обратился с заявлением в суд об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Поляниной А.Н. об окончании исполнительного производства о взыскании с Клаузера Л.А. судебной неустойки.

12.09.2018, после получения службой судебных приставов-исполнителей заявления Путаркина Ю.Г., в порядке самоконтроля заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Агафонова И.Б. сведены к тому, что он осуществил все предусмотренные законом и зависящие от него действия по контролю за ходом исполнительного производства путем ознакомления с ходом исполнительного производства и каким-либо иным способом воздействовать на судебного пристава-исполнителя не мог.

Кроме того, Путаракиным Ю.Г. конкурсному управляющего дополнительно доводилась информация о наличии у Клаузера Л.А. прав на результаты интеллектуальной деятельности и необходимости обращения за сведениями в Роспатент, об участии в уставных капиталах коммерческих организаций.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Таким образом, от надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать максимально возможные разумные и необходимые мероприятия, направленные на наиболее быстрое достижение цели конкурсного производства - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры.

В данном случае единственный акт должника - право требования к Клаузеру Л.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, как указывалось выше, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом; исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Возражая против содержащихся в жалобе доводов, конкурсный управляющий указал на осуществление им всех предоставленных ему как конкурсному управляющему Законом о банкротстве полномочий при осуществлении контроля за ходом исполнительного производства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве установлен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего. Однако указанный в данной норме круг основных обязанностей не является исчерпывающим.

Обязанность конкурсного управляющего состоит в принятии достаточных мер к фактическому исполнению дебиторами в пользу должника.

Само по себе направление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности и затем, в случае удовлетворения судом этих требований, направление исполнительных листов в службу судебных приставов не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Исполнительное производство является одним из средств, доступных взыскателю к получению со своего должника (дебитора).

Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлены права, обеспечивающие эффективность исполнительного производства в виде фактического исполнения должником судебного акта

В свою очередь, контролирующий взыскателя конкурсный управляющий предоставленные взыскателю Законом об исполнительном производстве права использовать обязан.

Субъективное мнение управляющего о полноте, эффективности и срочности деятельности пристава-исполнителя достаточным не является: в данном случае управляющий распоряжается не своими, а принадлежащими должнику и его кредиторам активами и утвержден для цели их фактического получения в конкурсную массу, на что ему, по общему правилу, отведено не более 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

Поэтому контроль за ходом исполнительного производства, полнотой, эффективностью и срочностью деятельности пристава-исполнителя, соответствием её нормам Закона об исполнительном производстве является доступным, разумным и правильным способом исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Уклонение Агафонова И.Б. от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех предоставленных ему как конкурсному управляющему полномочий и инструментария является неправомерным и может причинить убытки должнику и его кредиторам.

Отсутствия контроля за процедурой принудительного исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, может исключить результат соответствующего присуждения в пользу взыскателя, неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства с увеличением текущих расходов, возникновением рисков ухудшения платёжеспособности дебитора по объективным и субъективным причинам.

Соответственно вся деятельность, по существу совершенная силами кредитора, приведшая к возбуждению исполнительного производства, возымеет только формальный характер.

С 19.06.2017 Агафонов Игорь Борисович исполнял обязанности временного управляющего, с 17.10.17 - конкурсного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N NА46-3979/2016 отказ Агафонов И.Б. от апелляционной жалобы не принят, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым решение по делу NA46-3979/2016 разъяснено в пользу вывода о том, что судебная неустойка присуждена именно за неисполнение Клаузером Л.А. решения суда в части обязанности передать документацию.

С 26.10.2017 для Агафонова И.Б. внесена исключительная ясность о наличии у должника права требовать от Клаузера Л.А. уплаты судебной неустойки за непередачу документации.

Сведений о направлении Агафоновым И.Б. дебитору соответствующего требования для возможного добровольного исполнения не имеется.

Для целей принудительного взыскания указанной неустойки конкурсным управляющим Агафоновым И.Б. исполнительный лист был получен только 30.03.2018 и после этого предъявлен в службу судебных приставов.

В период с 26.10.2017 и до 01.03.2018, заведомо не соответствует установленной Законом о банкротстве продолжительности конкурсного производства.

Иных активов у должника нет. Причины бездействия Агафонова И.Б. в указанный период к получению в массу этого актива не раскрыты, их добросовестность суд апелляционной инстанции не усматривает.

Любые обращения и выбор способов защиты интересов должника и его кредиторов должны определяться конкурсным управляющим применительно к цели конкурсного производства, особенностям данной процедуры, профессионально, своевременно и эффективно, без формального ограничения выбором отдельных, более того, не дающих непосредственного результата для конкурсной массы, косвенных способов защиты.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 122 указанного Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Действия судебного пристава-исполнителя не получают оценки в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая прозрачные механизмы и сроки ведения процедуры исполнительного производства, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя, конкурсным управляющим не предприняты никакие действия по выяснению обоснованности окончания исполнительного производства, что не является правильным, учитывая имеющуюся у управляющего информацию о наличии у Клаузера Л.А. имущества.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела лист ознакомления с материалами исполнительного производства и указал, что он не обладает правом каким-либо образом воздействовать на судебного пристава-исполнителя.

Если исходить из достаточного профессионализма и специальной подготовленности Агафонова И.Б. как арбитражного управляющего, занятая им позиция управляющего не является правомерной и добросовестной, потому что, как минимум, имеется и не использованы им инструменты обжалования действий пристава-исполнителя, своевременного предложения ему имеющейся информации об имуществе дебитора, самостоятельного истребования достоверных сведений об имуществе у регистрирующих и иных органов ( п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве).

В свою очередь, если предположить добросовестное заблуждение управляющего о своей беспомощности в сложившейся ситуации обеспечивать достижение целей конкурсного производства, следует сделать вывод о недостаточной квалификации и способности управляющего вести эффективно процедуру.

Каждая из причин бездействия достаточна в данном случае для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не предпринял мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, пояснив суду первой инстанции, что считает его действия законными и обоснованными. В апелляционной жалобе также указал, что обжалование действий каких-либо должностных лиц относится к прерогативе самого конкурсного управляющего (статья 20.3 Закона о банкротстве), что указания и требования кредиторов нарушают права арбитражного управляющего.

Вместе с тем, независимо от его отношения к ходу исполнительного производства, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, и вне зависимости от прав самих кредиторов обращаться с заявлениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы обособленного спора не содержат сведений о соответствующей аналитической деятельности со стороны управляющего относительно целесообразности обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что если же кредитору, как непрофессиональному участнику дела о банкротстве, очевидна необходимость активных действий по взысканию дебиторской задолженности и способы для этого, то арбитражному управляющему, как профессиональному участнику дел о банкротстве, обладающему специальными познаниями, более чем должна быть понятна такая возможность, и известны инструментарии взыскания.

В результате обращения конкурсного кредитора заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России в порядке самоконтроля было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действии по исполнительному производству. Следовательно, факт необходимости и возможного положительного результата для конкурсной массы должника в результате обжалования постановления об окончании исполнительного производства очевиден.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Единственным активом должника в настоящий момент является задолженность Клаузера Л.А., следовательно, и единственным источником пополнения конкурсной массы должника.

Мнение о бесперспективности исполнительного производства, продемонстрированное Агафоновым И.Б., не повлекло однако с его стороны и своевременной организации собрания кредиторов с вопросом повестки о продаже права требования к Клаузеру Л.А. на публичных торгах.

Если, по мнению конкурсного управляющего, перспективы исполнительного производства в отношении Клаузера Л.А. являются чрезмерно длительными, нецелесообразными, не приводящими к существенным результатам, то необходимо раскрыть причины не распоряжения единственным активом должника иными способами, либо раскрыть причины не обращения к суду с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника вследствие отсутствия средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В условиях наличия у должника актива (права требования) и его нереализованности, управляющий, тем не менее, ставил вопрос о завершении процедуры (в результате чего требования кредиторов погашаются, в отличие от прекращения процедуры).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в деле доказательств об источниках оплаты вознаграждения Агафонову И.Б. и покрытия издержек по делу и добросовестности причин необращения Агафонова И.Б. за прекращением процедуры.

Конкурсный управляющий не представил доказательств проведения им анализа отсутствия экономической целесообразности распоряжения имеющимся у должника активом (задолженностью Клаузера Л.А.), установленными Законом о банкротстве способами.

Отклоняется довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований при вынесении обжалуемого судебного акта.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Исходя из вышеизложенного, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Основания требования - это фактические обстоятельства дела, обосновывающие материально-правовое притязание заявителя. Предмет - само материально - правовое требование.

Так, предметом требования Путаркина Ю.Г. является признание действий конкурсного управляющего незаконными.

Процессуальный закон не требует изложения резолютивной части судебного акта в виде прямой цитаты предмета требований заявителя.

В данном случае существо жалобы и предмет и основания обособленного спора объявлены кредитором, суд не вышел за их пределы.

В настоящем обособленном споре суду очевиден защищаемый интерес кредитора Путаркина Ю.Г. Принимая во внимание объявленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего, которое могло причинить убытки, не выходя за пределы заявленных требований.

Доводы подателя жалобы в указанной части сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в указанной части.

2) Удовлетворяя апелляционную жалобу кредитора Путаркина Ю.Г. (регистрационный номер 08АП-15561/2018), суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) частично удовлетворена жалоба Путаракина Ю.Г. (г. Омск)на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) Агафонова И.Б. Признано не соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не формировании конкурсной массы

В данном случае, обжалуемым определением удовлетворена вторая жалоба кредитора против конкурсного управляющего Агафонова И.Б., касающаяся также его бездействия в части одного и того же и единственного актива должника - права требования к Клаузеру Л.А., контролирующему мажоритарного кредитора, обеспечившего утверждение Агафонова И.Б. в качестве временного и конкурсного управляющего должником.

В рамках настоящего обособленного спора Агафонов И.Б. неоднократно ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего должника, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве приходит к выводу о необходимости отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

Убытки вследствие затягивания процедуры банкротства, неправомерного длительного неисполнения кредиторам причитающегося от должника, возратасния рисков ухудшения материального положения дебитора и "качества" его активов предполагаются.

Бездействие Агафонова И.Б. потенциально может привести к причинению убытков должнику и его кредиторам в связи с не пополнением и неоправданным расходованием на текущие платежи конкурсной массы,.

Также Путаракин Ю.Г. обращает внимание суда на то, что инициатором банкротства должника стала компания, участником и руководителем которой является Клаузер Л.А. - дебитор должника. Целью подачи заявления, по убеждению кредитора, является желание Клаузера Л.А. ликвидировать Общество и тем самым прекратить свои обязательства по передаче документов и по уплате судебной неустойки.

Как следует из положений Закона о банкротстве, одним из обязательных критериев, которым должен соответствовать арбитражный управляющий, является его независимость.

Поведение конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства ООО ТПК "ЕвроСибАгро" ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего от кредитора - ООО "ТПК Евросибагро" (ОГРН 1115543020240), руководителем которого является Клаузер Л.А.

Агафонов И.Б. пытался завершить процедуру конкурсного производства до момента реального исполнения судебного акта о взыскании долга с Клаузера Л.А.

Именно конкурсный управляющий Агафонов И.Б., а не кредитор Путаркин Ю.Г., должен совершать действия, направленные на взыскание с Клаузера Л.А. присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для сохранения за конкурсным управляющим права исполнять возложенные на него обязанности.

В определении Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015 отмечено, что суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий мог предпринять меры по взысканию задолженности с дебиторов должника, а его бездействие свидетельствует о том, что инструментарий пополнения и формирования конкурсной массы он использует не полной мере. Невзыскание дебиторской задолженности ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. При таких обстоятельствах жалоба кредитора на отказ в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, однако, ошибочно не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности дают достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, влечёт отмену определения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу N А46-6933/2017 в части удовлетворения жалобы Путаракина Юрия Глебовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812) Агафонова Игоря Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Путаракина Юрия Глебовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2018 года по делу N А46-6933/2017 в обжалуемой Путаракиным Юрием Глебовичем части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Отстранить Агафонова Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин