Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 15АП-1379/19

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 г.

дело N А32-29607/2018

Судья Баранова Ю.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОкеанВосток" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-29607/2018

по иску ООО "Провизия"

к ООО "ОкеанВосток"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОкеанВосток" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-29607/2018.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 21.09.2018. Таким образом, днем окончания течения процессуального срока на обжалование является 12.10.2018. Апелляционная жалоба на решение суда подана 21.12.2018, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ОкеанВосток" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение судом первой инстанции порядка извещения стороны.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края направлял ответчику копию определения с отметкой о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующему адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, 2/4, оф. 1.

Данный адрес ответчика указан в ЕГРЮЛ, а также самим заявителем в апелляционной жалобе и сторонами в договоре, по данному адресу истцом направлялась досудебная претензия.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо или предприниматель обязаны создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица или предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица или предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо или предприниматель.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Также, судом установлено, что решение судом разослано своевременно, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, а также информационным отчетом о движении почтовой корреспонденции (N 3509312363065) с сайта отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почта России. При этом, из отчета следует, что корреспонденция также возвращена в суд после неудачной попытки вручения. Сроки хранения корреспонденции соблюдены. Таким образом, заявителем не обеспечено получение корреспонденции. Не представлены претензии в адрес почтового отделения.

Доводы о проведении платежей в погашение долга в качестве довода о восстановлении срока не могут быть приняты во внимание, а могут быть представлены в обоснование отсутствия задолженности в исполнительном производстве при наличии оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ООО "ОкеанВосток" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ООО "ОкеанВосток".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ОкеанВосток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от N 000369 от 24.12.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова