Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8582/18

город Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А08-2106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ": Гаврилова М.А., представителя по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Белдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 по делу N А08-2106/2018 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" (ИНН 3123077136, ОГРН 1023101659790) к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) о взыскании 4 035 031 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральное Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" (далее - ООО "Группа-ОСТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой" (далее - ООО "Белдорстрой", ответчик) о взыскании 4 035 031 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 по делу N А08-2106/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Группа-ОСТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белдорстрой", Центральное Управление Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

21.01.2019 через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Белдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 64 440 кв.м и сооружения - подъездного железнодорожного пути, протяженностью 1200 м, 1972 года ввода в эксплуатацию, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, х. Введенский, 48, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014.

09.01.2014 между сторонами был заключен договор на право временного использования железнодорожного пути протяженностью 1200 м от предельного столбика стрелки N 55 до тупика. Объект предоставлялся для перемещения железнодорожных подвижных составов с возможностью проведения собственными силами погрузочно-разгрузочных работ, складирования, перемещения и хранения грузов на прилегающей территории, на срок с 09.01.2014 по 01.12.2014.

По истечении срока договора от 09.01.2014 между сторонами был заключен новый договор на право временного использования от 01.12.2014 на аналогичных условиях.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.12.2014 объект предоставлялся во временное использование на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял во временное использование железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1200 м, без претензий и возражений.

Приказом N 480 от 26.10.2015 Центрального Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, назначено проведение плановой выездной проверки в отношении истца с целью выявления соблюдения им обязательных требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам проверки был составлен акт и в отношении истца вынесено предписание N 480 от 25.11.2015, которым истцу предложено принять меры по устранению нарушений в части ведения технической документации, а также нарушений технического состояния железнодорожного пути, в том числе были выявлены нарушения, требующие закрытия движения по железнодорожному пути.

По истечении срока договора аренды (30.11.2015) и закрытия пути после составления акта проверки, вынесения предписания (25.11.2015) ответчик истцу железнодорожный путь по акту приема-передачи не вернул, но фактически его освободил.

11.11.2016 истец уведомил ответчика, что в связи с выявленными по результатам проверки Управлением Государственного железнодорожного надзора, недостатками железнодорожного пути, который не эксплуатируется и закрыт, 14.11.2016 будет произведен осмотр железнодорожного пути для выявления всех недостатков при его использовании, а также текущего ремонта и исполнения акта Центрального Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

По результатам комиссионного обследования технического состояния железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 1200 м, в составе комиссии: сотрудников истца и ООО НПО "ТрансСройПроект" был составлен акт от 14.11.2016, согласно которому выявлены недостатки технического состояния стрелочного перевода 35, переднего стыка рамного рельса, железобетонных шпал, рельсошпальной решетки, наличии загрязненного балласта, балансировки пути, выправки пути, засыпки щебнем участков пути и другие.

ООО НПО "ТрансСройПроект" был подготовлен локальный сметный расчет на ремонт железнодорожного пути необщего пользования на сумму 4 035 031 руб. 24 коп.

28.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути необщего пользования в сумме 4 035 031 руб. 24 коп., поскольку, по мнению истца, приведение пути в ненадлежащее состояние связано с интенсивным использованием его со стороны ответчика, который как арендатор не исполнил свою обязанность по возврату пути по окончании срока договора аренды в надлежащем состоянии.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на тот факт, что спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, а возвращено в состоянии не пригодном для его обычной эксплуатации, при этом стоимость ремонта по его приведению в надлежащее состояние по представленному им расчету составит 4 035 031 руб. 24 коп.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее- Закон N17-ФЗ) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с Законом N 17-ФЗ Министерством транспорта Российской Федерации разработаны Правила технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом от 21.12.2010 N286, зарегистрированы в Минюсте России 28.01.2011N 19627 (далее - Правила технической эксплуатации N 286).

Пунктом 3 Правил технической эксплуатации N 286 установлено, что они обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что, по общему правилу текущее содержание и ремонт железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает их владелец.

В суде первой инстанции истец указал, что спорный железнодорожный путь, протяженностью 1200 м, 1972 года ввода в эксплуатацию, был приобретен по договору купли-продажи от 24.11.2009.

В рамках договора N 6 от 01.11.2010, заключенного с ООО "Путь", был проведен капитальный ремонт железнодорожного пути протяженностью 209 м, по договору N 10 от 18.11.2010, заключенному с ООО "Путь", был проведен капитальный ремонт железнодорожного пути (укладка 150 п.м, демонтаж 200 п.м.).

С участием подрядчика ООО "Путь" и начальника станции Сумовская ЮВЖД 14.10.2011 был подготовлен акт осмотра железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому путь соответствовал требованиям Инструкции о порядке обслуживания и организации движения по железнодорожному пути необщего пользования и предъявленным требованиям о техническом состоянии.

Согласно пункту 2.2.4 договора на право временного использования от 01.12.2014, техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных подъездных путей в течение всего периода использования осуществляет персонал истца (арендодателя). Ответчик (арендатор) обязуется возмещать затраты истца за техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных подъездных путей, возникших в течение всего периода использования.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что ответчик обязан содержать объект и прилегающую территорию в исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, обеспечивать пожарную и техническую безопасность.

На основании изложенного исходя из условий договора от 01.12.2014, именно на истце лежит обязанность по обеспечению технического обслуживания и текущего ремонта предоставленных подъездных путей. Ответчик же обеспечивает лишь их надлежащее санитарное состояние, пожарную и техническую безопасность.

Согласно условиям Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Группа-ОСТ" ст. Сумовская ЮВжд (с учетом изменений) утвержденной истцом и согласованной ОАО "РЖД", именно на сотрудниках истца лежит ответственность за техническое состояние железнодорожного пути, стрелочных переводов, переезда и технологических проездов и очистки, правильности и надежности закрепления вагонов, выдаче составителю поездов железной дороги башмаков для закрепления вагонов, хранение, клеймение и сохранность тормозных башмаков, сохранности подвижного состава, очистки вагонов после выгрузки, погрузки и выгрузки вагонов, согласно Техническим условиям, оформление перевозочных документов. На истца возложена обязанность по состоянию железнодорожного пути, обеспечивающего безопасные условия работы маневровых бригад и приемосдатчиков груза и багажа, очистки путей, стрелочных переводов, технологического переезда, междупутий, соблюдение габаритов, освещение, исправность технических средств и инвентаря, обозначение опасных мест, установку знаков безопасности, открытие и закрепление створок въездных ворот перед подачей вагонов.

Истец в подтверждение выполнения им обязанности по надлежащему техническому обслуживанию и осуществлению текущего ремонта путей представил в материалы дела акты оказанных и оплаченных ответчиком услуг за техническое обслуживание путей, а также акты совместного осмотра с сотрудниками ОАО "РЖД".

Как установлено судом области, в период срока действия договора ответчик оплачивал выставленные истцом счета за техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных подъездных путей, а именно: оказание услуг по счету от 18.12.2014, от 13.03.2015, от 01.06.2015, что сторонами не оспаривается.

Разделом "Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства" Правил технической эксплуатации N 286 установлено, что при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Размещение и техническое оснащение обслуживающих подразделений путевого хозяйства владельца инфраструктуры и владельца железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать выполнение работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений и устройств для выполнения заданных размеров движения поездов с установленными скоростями. Текущее содержание железнодорожного пути должно осуществляться круглогодично и на всем протяжении железнодорожного пути, включая участки, находящиеся в ремонте.

01.07.2000 Министерство путей сообщения утвердило Инструкцию по текущему содержанию железнодорожного пути (далее - Инструкция N ЦП-774), устанавливающую требования к текущему содержанию железнодорожных путей, которая действовала в спорный период.

Пунктом 4.2.3 Инструкции N ЦП-774 установлено, что в задачу текущего содержания пути входят систематический надзор за комплексом сооружений пути и путевых устройств и содержание их в состоянии, гарантирующем безопасное и бесперебойное движение поездов с максимальными допускаемыми (установленными приказом начальника железной дороги) скоростями.

При осмотрах и проверках пути определяют состояние пути, земляного полотна, сооружений, путевых устройств, выявляют причины, вызывающие неисправности пути. Определяют виды и объемы работ по устранению и предупреждению неисправностей, а также сроки выполнения работ.

В первую очередь устанавливают, нет ли отступлений и дефектов, угрожающих безопасности движения поездов или близких к ним.

К таким отступлениям и дефектам относятся: остродефектные или лопнувшие рельсы, остряки и крестовины на стрелочных переводах; отступления IV степени по геометрическим параметрам рельсовой колеи, а также другие виды отступлений, обнаруживаемые путеизмерительным вагоном, зазоры между рельсом и подкладками; отбои наружных рельсов в кривых с отжатием костылей на участках с деревянными шпалами (на стрелочных переводах - с деревянными брусьями); "кусты" негодных деревянных шпал в кривых; наличие более двух подряд слитых зазоров в стыках звеньевого пути в период ожидания повышения температуры рельсов в весенне-летнее время или чрезмерно растянутых зазоров в период ожидаемого понижения температуры; наличие загрязнителей под подошвой рельса, ухудшающих работу электрических рельсовых цепей; повреждения элементов изоляции в изолирующих стыках, сережках и соединительных полосах на стрелочных переводах; неприлегание более чем на 4 мм шейки остряка стрелки или подвижного сердечника крестовины к упорным накладкам, а также подошвы остряка или сердечника крестовины к подушкам; дефекты земляного полотна и водоотводов, могущие привести к нарушению устойчивости пути, и другие неисправности пути, искусственных сооружений и устройств, угрожающие безопасности движения поездов.

Из предписания N 480 от 25.11.2015 следует, что истцу было необходимо устранить нарушения связанные с ведением технической документации, инвентаря строгого учета, а также нарушения связанные с эксплуатацией пути, это критичные нарушения, требующие закрытия движения: отсутствие предельного столбика; на 1 пути выявлена одна вертикальная ступенька; на 1 пути в одном стыке зазор 40 мм; на 1 и 2 пути двадцать один отвод уклона ширины колеи более 5 о/оо; на 1 пути выявлено три куста от пяти до десяти негодных шпал с выходом из реборд подкладок рельс с обеих сторон; на 1 пути ширина колеи - 1511 мм; на 1 пути стыкование рельсов между собой произведено в двенадцати стыках нетиповыми болтами; на 1 и 2 пути просадки в шести местах более 50 мм на длине 20 метров по обеим рельсовым нитям; на 1 пути выявлено два остродефектных рельса; на 2 пути выявлена одна нестандартная вставка рельс длиной менее 4,5 м; на стрелочном переводе N 5 шаги остряков менее 147 мм, а также нарушения требующие устранения: отсутствие книг формы ПУ29, ПУ28; верх балластной призмы, на железобетонных шпалах, на 1 пути выше уровня в средней части шпал; на 1 пути для уменьшения износа древесины между шпалами и металлическими подкладками не применяются прокладки; на 1 и 2 пути в 10 стыках концы рельс отрезаны газопламенным способом; на 1 пути у погрузочно-выгрузочной эстакады не нанесена сигнальная разметка опасных мест; на 2 пути отсутствует указатель путевого заграждения; 1 и 2 пути оборудованы предохранительными упорами с нарушением размеров тупиковой призмы; на 1 пути кривая радиусом 325 м уложена на железобетонных шпалах; на 1 пути и на стрелочном переводе N 5 установлено двадцать четыре стяжки закрепленные к обеим подошвам рельс; на 1 пути выявлено четыре дефектных рельса; на 1 и 2 пути переход от рельсов одного типа к рельсам другого типа осуществлены без использования переходных рельсов или переходных накладок; на стрелочном переводе N 5 конструкция соединения деревянных шпал на переводных брусьях не соответствует требованиям; стрелочный перевод N 5 не соответствует проекту, уложены нетиповые переводные брусья и их количество; на 1 пути возле погрузочно-разгрузочной эстакады в кюветах отсутствуют канавы для водоотводов; на 1 пути балластная призма не соответствует требованиям; на предприятии отсутствуют книги формы ПУ 29, ПУ28. Указанные нарушения возникли ввиду несоблюдения Закона N 17-ФЗ, Правил технической эксплуатации N 286, Инструкции N ЦП-774.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что исходя из характера выявленных нарушений последние образовались ввиду ненадлежащего технического обслуживания пути, а не его интенсивного использования за период нахождения пути в аренде у ответчика (1 год 10 месяцев).

Согласно информации представленной ОАО "РЖД", количество вагонов, поданных за период с 01.12.2014 по 30.11.2015, - 2401 и согласно пояснениям Центрального Управления Государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не является критичным исходя из характеристик, назначения железнодорожного пути при условии его надлежащего технического содержания и проведения своевременного текущего ремонта.

В соответствии с актами осмотра железнодорожного пути необщего пользования от 25.02.2015 и от 25.05.2015 комиссией в составе сотрудников истца и ОАО "РЖД" установлены замечания по состоянию пути, которые необходимо было устранить и сообщить начальнику станции.

Как указано судом области, представленные истцом акты совместного осмотра не подтверждают факт надлежащего состояния пути на даты проверки, а лишь содержат подлежащие устранению замечания о состоянии путей. Выставление истцом ответчику счетов по техническому обслуживанию и их оплата сами по себе не подтверждают факт проведения такого обслуживания, отвечающего требованиям Закона N 17-ФЗ, Правил технической эксплуатации N 286, Инструкции N ЦП-774.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что проводимое истцом техническое обслуживание и текущий ремонт путей был надлежащим в целях недопущения нарушений требований нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что текущее содержание истцом пути обеспечивало прочность, устойчивость и безопасность его эксплуатации.

Также суд учел, что выявленные предписанием N 480 критические замечания состояния железнодорожного пути были устранены истцом (отчет об устранении нарушений от 28.12.2015) и путь был открыт для подачи и уборки вагонов с 17.12.2015. За период с 01.12.2015 по 14.11.2016 в адрес истца поступило 164 вагона по спорному пути, за период с 15.11.2016 по 17.06.2018- 448 вагона.

Таким образом, за период с момента фактического освобождения ответчиком пути (25.11.2015 путь был закрыт после вынесения предписания N 480) истец использовал железнодорожный путь по назначению, последний не был закрыт, как указал истец в иске ввиду его аварийного состояния.

Истец же пригласил ответчика на проведение осмотра пути, по результатам которого была составлена смета, лишь 14.11.2016, то есть почти через год эксплуатации пути.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении общества ответчика, наличии причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку по условиям договора от 09.01.2014 именно истец обязался обеспечить надлежащее обслуживание и техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае, один лишь факт не возврата пути по акту приема- передачи по истечении срока аренды не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ответчик не должен нести ответственность за ненадлежащее состояние пути, поскольку совокупность предусмотренных для взыскания убытков оснований отсутствует.

На основании изложенного суд области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на опровержение вышеназванных выводов суда, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2018 по делу N А08-2106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова