Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-47020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-28782/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гатина Газинура Гаптенуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-28782/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования гор. Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны,

к Индивидуальному предпринимателю Гатину Газинуру Гаптенуровичу (ОГРН 307168208500032, ИНН 163900043589), Тукаевский район, д. Малгабарова,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гатину Газинуру Гаптенуровичу о взыскании 638 612 руб. задолженности, 421 394 руб. 72 коп. пени.

Протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать 465 951 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гатина Газинура Гаптенуровича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" пени за период с 16 июня 2016 года по 16 октября 2018 года в сумме 465 951 руб. 99 коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гатина Газинура Гаптенуровича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 319 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гатин Газинур Гаптенурович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда снизив сумму начисленной неустойки до 130 737 руб. 71 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны N 4130 от 02 августа 2011 года между истцом (арендодатель по договору) и ООО "Транспортная Компания" (арендатор по договору) 22 августа 2011 года был заключен договор аренды земельного участка N 2621-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 3 200 кв.м, с кадастровым номером 16:52:08 05 02:84, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, в районе проспекта Казанский, напротив жилого района "Замелекесье". Участок предоставлен для размещения автосалона.

Согласно пункту 3.1 договора, участок предоставлен сроком на 5 лет.

Согласно пункту 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 989 158 руб. Арендатор перечисляет арендную плату на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Актом приема-передачи от 22 августа 2011 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

15 апреля 2013 года между ООО "Транспортная Компания" (сторона 1) и Гатиным Газинуром Гаптенуровичем (сторона 2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "Транспортная Компания" передает свои права и обязанности по договору аренды N 2621-АЗ от 22 августа 2011 года, в том числе по арендным платежам на указанный земельный участок, Гатину Газинуру Гаптенуровичу в пределах срока договора аренды, а также имеющиеся задолженности по вышеуказанному договору.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 11 ноября 2017 года был заключен договор аренды земельного участка N 5564-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:08 05 02:84, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, в районе проспекта Казанский, напротив жилого района "Замелекесье". Участок предоставлен для размещения автосалона.

Согласно пункту 2.1 договора, договор заключен сроком до 10 ноября 2020 года.

Согласно пункту 3.2 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 1 746 788 руб. Арендатор перечисляет арендную плату на счет, указанный в Соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Актом приема-передачи от 10 ноября 2014 года подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

За период с 01 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 638 612 руб. В спорный период ответчиком осуществлена оплата арендных платежей с нарушением условий договора, в связи с чем истцом были начислены пени в размере 465 951 руб. 99 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10 августа 2018 года исх. N 06/533п с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и пени, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании 465 951 руб. 99 коп. пени.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд неполно изучил материалы дела, не учел, что при отсутствии договора необходимо было исходить из норм, регулирующих отношения о неосновательном обогащении и взыскивать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Также суду следовало учесть, что основной долг оплачен ответчиком до судебного рассмотрения. Кроме того, суд не учел злоупотребление истцом своими правами, поскольку он обратился в суд не после двух первых неплатежей за использование объекта аренды, а через два года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

При этом, доводы жалобы относительно того, что в спорный период договор аренды был расторгнут, а новый договор заключен лишь через 11 месяцев, соответственно к данным правоотношениям следует применять нормы о неосновательном обогащении, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

По данным же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно применения в данном случае к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды между сторонами был заключен на срок до 10 ноября 2020 года, договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка N 2621-АЗ, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендных платежей в срок установленный договором.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признавать начисленную неустойку по согласованной сторонами ставке 0,1 % неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании пени в размере 465 951 руб. 99 коп. за период с 16 июня 2016 года по 16 октября 2018 года, согласно расчету истца, является обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, с учетом обращения в суд через длительный период после возникновения права на взыскание неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку обращение в суд за зашитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, принятого по делу N А65-28782/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2018 года, принятое по делу N А65-28782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гатина Газинура Гаптенуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев