Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-19733/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

от ООО "Мегаполис": представителя Аванесовой Н.С. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панагина Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-26145/2018 о признании требований обоснованными

и введении процедуры наблюдения

по заявлению Агаркова Евгения Станиславовича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Агарков Евгений Станиславович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", включении требований в реестр требований кредиторов в размере 467 564,38 руб., утверждении временного управляющего должника из числа членов НП СРО АУ "Синергия".

Определением суда от 29.10.2018 по делу N А32-26145/2018 заявление гражданина Агаркова Евгения Станиславовича признано обоснованным.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Требования Агаркова Евгения Станиславовича в размере 467 564,38 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

Не согласившись с определением суда от 29.10.2018 по делу N А32-26145/2018, Панагин Николай Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Агаркова Е.С. не были исследованы финансово-хозяйственные документы должника, в которых могут содержаться сведения о получении заемных денежных средств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заем является фиктивным. Кроме того, должником не исполнено определение судом от 11.07.2018, в материалы дела не представлена детализированная расшифровка кредиторской задолженности перед каждым кредиторов с указанием основания возникновения задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-26145/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Агарков Е.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" просит обжалуемое определение изменить в части указания отдельно в процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750,68 руб. и 451 813,70 руб. основного долга.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "Мегаполис" (заемщик) и Агарковым Евгением Станиславовичем (займодавец) заключен договор займа N 28/02-1, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 400 000 руб. сроком до 28.09.2017 под 12%.

Факт передачи денежных средств обществу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, ООО "Мегаполис" имеет перед кредитором неисполненные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В материалы дела Агарковым Евгением Станиславовичем представлена выписка о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк России", из которой следует, что у кредитора имелась финансовая возможность предоставить заем обществу в размере 400 000 руб.

Также должником в материалы дела представлена выписка из кассовой книги за 28.02.2017, приходный кассовый ордер N 7 от 28.02.2017, подтверждающие поступление денежных средств в кассу ООО "Мегаполис", а также расходный кассовый ордер N 8 от 28.02.2017, подтверждающие расходование денежных средств в размере 400 000 руб.

Кроме того, задолженность, подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Западного округа города Краснодара от 03.04.2018, принятого в рамках дела N 2-1613/18-29.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В заявлении кредитор просил суд о признании его требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 467 564,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с путном 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Из заявления Агаркова В.С. о выдаче судебного приказа и расчета процентов по статье 395 ГК РФ следует, что требования кредитора в размере 467 564,38 руб. включают 400 000 руб. основного долга, 51 813,70 руб. процентов за пользование займом, 15 750,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенной нормы, требования Агаркова Евгения Станиславовича в размере 467 564,38 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 51 813,70 руб. процентов по договору займа, 15 750,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750,68 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии п.п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Синергия".

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденной в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 65 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах представленная кандидатура обоснованно утверждению в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-26145/2018 изменить в части включения требования Агаркова Евгения Станиславовича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", изложив в указанной части резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Включить требования Агаркова Евгения Станиславовича в размере 467 564,38 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 51 813,70 руб. процентов по договору займа, 15 750,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 750,68 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев