Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19600/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-25397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралавто": Рожнева Е.А. - доверенность от 12.11.2018, паспорт;

от заинтересованного лица Министерства транспорта Пермского края: не явились;

от третьего лица Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал": Манаков Я.Ю. - доверенность от 27.11.2018, паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича: Андреев А.В. - доверенность от 10.06.2016, паспорт;

от иных третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралавто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2018 года по делу N А50-25397/2018 ,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавто" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858)

к Министерству транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090),

третьи лица: Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650), Пермское краевое государственное унитарного предприятия "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150), Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901845661, ИНН 5916006578), Администрация Краснокамского городского поселения Пермского края (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692), индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (ОГНИП 306591609700048, ИНН 591600478874)

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавто" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Пермского края (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения, изложенного в письме N СЭД-44-04-11-87 от 21.06.2018 об отказе в утверждении изменений схемы маршрута и расписания движения автобуса по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 107, направление г. Пермь - г. Краснокамск, регистрационный номер в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом Пермского края N 57п. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Пермское краевое государственное унитарного предприятия "Автовокзал", администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, администрация Краснокамского городского поселения Пермского края, индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович (далее - третьи лица).

Решением суда от 13.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что совпадение ранее утвержденной схемы маршрута N 206 и измененной схемы маршрута N 107, предложенной для утверждения, с учетом представленных в дело сведений о всей протяженности маршрутов, о протяженности совпадающего участка более чем на 80%. Как указывает заявитель, судом не учтено, что представленные в материалы дела схемы действующих маршрутов N 107 и N 206, протяженность которых составляет 36 км и 42,58 км, имеют совпадающие участки маршрута более чем 80 %. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае необоснованное препятствование осуществлению деятельности выражается в невозможности самостоятельно определять для себя целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок и, как следствие, невозможность осуществлять пассажирские перевозки по разработанному маршруту, даже при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения. Общество "Уралавто" указывает, что отказ в утверждении схемы маршрута и расписания движения автобуса одним хозяйствующим субъектам и утверждение при аналогичных обстоятельствах схемы маршрута и расписания движения автобуса других хозяйствующих субъектов также является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 N135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров в г. Перми. В данном случае, полагает апеллянт, Министерство транспорта Пермского края нарушило указанные требования, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Уралавто" путем отказа в изменении схемы движения по межмуниципальному автобусному маршруту N 107 "г. Пермь-г.Краснокамск" по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом администрацией Краснокамского муниципального района Пермского края также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители третьих лиц (Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал", предпринимателя Мейтеса В.И.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000001 N 000154 подтверждается право заявителя осуществлять перевозки по маршруту N 107 сообщением "г.Пермь-г.Краснокамск" в период с 20.02.2017 по 20.02.2022.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000001 N 000208 перевозки по маршруту N 206 сообщением "г.Краснокамск - пл.Гознака - г.Пермь" осуществляет индивидуальный предприниматель Мейтес В. И. Свидетельство выдано на срок с 23.03.2017 по 23.03.2022.

05.04.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об утверждении изменения схемы действующего автобусного маршрута N 107 (письмом исх.N 16, вх.N СЭД-44-04-11-34), а 25.04.2018 - с заявлением об утверждении расписания этого маршрута (письмо исх.N 22, вх.N СЭД-44-04-11-49).

21.06.2018 заинтересованное лицо оформило письмо "О рассмотрении письма по вопросу об утверждении схему движения по межмуниципальному автобусному маршруту" (исх. N СЭД-44-04-11-87), в котором отказало заявителю в утверждении измененной схемы движения, сославшись на дублирование имеющихся межмуниципальных автобусных маршрутов N 146 и 206, сославшись на Порядок установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов.

Полагая, что названный отказ не соответствует статьям 3, 12, 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), статьям 4 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пункту 2.2 постановления Правительства Пермского края от 18.05.2015 N 304-П "Об утверждении Порядка установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом" (далее - Порядок установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов), пункту 61 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок), а также ссылаясь на то, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в утверждении изменения маршрута, так как перечисленные в пункте 2.1.3 Порядка установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов обстоятельства в конкретной ситуации отсутствовали, а указанные в письме N СЭД-44-04-11-87 от 21.06.2018 основания заинтересованное лицо не доказало, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона N 220-ФЗ данный Закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В частях 1, 2 статьи 12 Закона N 220-ФЗ указано, что порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона. Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 16.11.2016 N 824-ПП "О Министерстве транспорта и связи Свердловской области" Министерство транспорта является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Порядка установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов установление, изменение межмуниципального маршрута регулярных перевозок осуществляются Уполномоченным органом (Министерством транспорта Пермского края).

В соответствии с пунктом 4.3.3 Регламента Единый центр управления комплексом пассажирских перевозок на краевых и межмуниципальных автобусных маршрутах принимает решение об отказе в согласовании схемы и расписания (графика) маршрута в случае, если один или несколько участков проекта схемы маршрута совпадают с участками ранее утвержденных схем маршрутов более чем на 80% от общей протяженности проекта схемы маршрута.

Единым центром управления комплексом пассажирских перевозок на краевых и межмуниципальных автобусных маршрутах на территории Пермского края является Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что после получения письменного ответа Единого центра о согласовании (об отказе в согласовании) проектов схемы и расписания (графика) маршрута проекты схемы и расписания (графика) маршрута направляются для утверждения в Министерство транспорта Пермского края.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анализ ранее утвержденной схемы маршрута N 206 и измененной схемы маршрута N 107, предложенной для утверждения, с учетом представленных в дело сведений о всей протяженности маршрутов, о протяженности совпадающего участка, позволяют сделать вывод о совпадении их более чем на 80%.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый отказ соответствует Порядку установления, изменения и отмены межмуниципальных маршрутов, Регламенту, не нарушает Закон N 135-ФЗ и Закон N 220-ФЗ.

Справедливым суд апелляционной инстанции признает и указание суда первой инстанции на то, что оспариваемый отказ права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, деятельность заявителя по перевозке пассажиров на основании указанного выше свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 000001 N 000154 по маршруту N 107 не ограничивает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства создания оспариваемым отказом недобросовестной конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решений (действий) незаконными не установлена.

По существу апелляционная жалоба заявителя направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Обществом "Уралавто" в материалы дела представлен чек-ордер от 07.12.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1 500 руб. В этой связи излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года по делу N А50-25397/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавто"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралавто" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 07.12.2018 (плательщик - Рожнева Екатерина Альбертовна) по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева