Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 19АП-676/18

30 января 2019 г.

Дело N А08-5385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Германа Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федяева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шевченко Григорию Евгеньевичу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу N А08-5385/2017 (судья Мирошникова Ю.В.),

по заявлению Федяева Александра Александровича о взыскании судебных расходов по делу по иску Федяева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123329376, ОГРН 1133123017994), Герману Алексею Николаевичу, Шевченко Григорию Евгеньевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" Федяев Александр Александрович (далее - Федяев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСБЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", ответчик), Герману Алексею Николаевичу (далее - Герман А.Н., ответчик), Шевченко Григорию Евгеньевичу (далее - Шевченко Г.Е., ответчик) о признании договоров займа от 16.06.2014 N 1СР и от 22.09.2014 N 2СР, заключенных между Герман А.Н. и ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ", недействительными, о применении последствий недействительности договоров займа от 16.06.2014 N 1СР и от 22.09.2014 N 2СР в виде возврата ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" имущества, проданного ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИТИ РЕСТОРАНТС" (далее - ООО "СИТИ РЕСТОРАНТС").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 исковые требования Федяева А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными договор займа N 1СР от 16.06.2014 и договор займа N 2СР от 22.09.2014, заключенные между ООО "РСБЕЛОГОРЬЕ" и Германом А.Н. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.05.2018 Федяев А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 90 518 руб. 73 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания с Германа А.Н. судебных расходов в размере 47 949 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в части взыскания судебных расходов понесенных в суде первой инстанции производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Герман А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующем основаниям.

Поскольку решением от 22.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки), судебные расходы были распределены между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства в части требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. Данные выводы суда первой инстанции по существу сторонами не опровергаются.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований несения расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом были представлены следующие документы: электронные билеты N 711814441254345, N 71181441254382, N 73934536370985, N 73934536370996; счета на оплату гостиницы; квитанции службы таки; расписка о получении компенсации за проезд; соглашение NСГ18-5 от 28.04.2018 об оказании услуг адвоката; квитанция к приходному кассовому ордеру N4 от 31.05.2018, мемориальные ордера. Всего на сумму 47 949 руб. 00 коп.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 949 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического проживания представителя истца в гостиницах подлежит отклонению, поскольку факт его участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 по делу N А08-5385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков