Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-7205/18

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-20750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление": Коростелевой Н.А., представителя по доверенности от 23.01.2019 N 1,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРОКУЛЬТУРА":

Дерменевой В.Е., представителя по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПКК"Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление"на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2018 по делу N А33-20750/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКУЛЬТУРА" (далее - истец) (ИНН 2460233953, ОГРН 1112468070472) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "Каратузское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) (ИНН 2419003797, ОГРН 1022400874462) о взыскании денежных средств в размере 1 689 313 рублей 36 копеек штрафа по договорам поставки N 14/17 СЗР от 07.03.2017, N 30/17 СЗР от 24.07.2017, N 31/17 СЗР от 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Поскольку от лиц, участвующих, в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2017 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 23 049 963 рублей 65 копеек, в т.ч. НДС - 3 516 096 рублей 14 копеек.

Во исполнение условий договора поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.04.2017 N 3 на сумму 105 669 рублей, от 28.04.2017 N 7 на сумму 3 467 689 рублей 60 копеек, от 07.06.2017 N 37 на сумму 11 463 820 рублей 95 копеек, от 11.06.2017 N 49 на сумму 2 145 452 рублей 40 копеек, от 15.06.2017 N 50 на сумму 3 487 861 рублей 70 копеек, от 06.07.2018 N 69 на сумму 964 650 рублей, от 04.08.2017 N 66 на сумму 1 414 820 рублей. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 24.07.2017 N 30/17 СЗР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора поставки от 24.07.2017 N 30/17 СЗР предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 734 980 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС - 417 200 рублей 39 копеек

Во исполнение условий договора поставки от 24.07.2017 N 30/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.07.2017 N 64 на сумму 2 734 980 рублей 40 копеек. В материалы дела представлена счет-фактура к товарной накладной.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.08.2017 N 31/17 СЗР, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки франко-склад покупателя средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар, согласно приложению к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.2 договора поставки от 21.08.2017 N 31/17 СЗР предусмотрено, что общая сумма договора составляет 3 621 325 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС - 552 405 рублей 59 копеек.

Во исполнение условий договора поставки от 21.08.2017 N 31/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.08.2017 N 71 на сумму 1 286 200 рублей, от 08.09.2017 N 72 на сумму 2 335 125 рублей 60 копеек. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

В материалы дела представлен счет на оплату от 24.07.2017 N 31 на сумму 2 734 980 рублей 40 копеек.

Платежными поручениями от 25.07.2017 N 000254 на сумму 1 370 000 рублей, от 06.09.2017 N 000338 на сумму 1 414 820 рублей, от 12.12.2017 N 226 на сумму 20 286 851 рублей 99 копеек, от 07.03.2018 N 571 на сумму 600 000 рублей, от 12.03.2018 N 582 на сумму 400 000 рублей, от 25.04.2018 N 786 на сумму 200 000 рублей, от 28.04.2018 N 816 на сумму 300 000 рублей, от 03.05.2018 N 830 на сумму 200 000 рублей, от 06.06.2018 N 1023 на сумму 150 000 рублей, от 07.06.2018 N 1031 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2018 N 1039 на сумму 200 000 рублей, от 13.06.2018 N 1059 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.08.2018 N 583 на сумму 300 000 рублей, от 20.08.2018 N 666 на сумму 200 000 рублей, от 05.09.2018 N 765 на сумму 150 000 рублей, от 05.10.2018 N 910 на сумму 1 534 597 рублей 66 копеек ответчик оплатил задолженность.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 21.08.2017 N 31/17 СЗР оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику: 100% стоимости поставляемого товара до 01.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 24.07.2017 N 30/17 СЗР оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем банковским переводом на счет продавца по следующему графику: 100% стоимости поставляемого товара до 25.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 24.07.2017 N 30/17 СЗР и от 21.08.2017 N 31/17 СЗР в случае задержки оплаты за поставленный товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договоров поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 24.07.2017 N30/17 СЗР и от 21.08.2017 N 31/17 СЗР за просрочку поставки или недопоставку товаров в установленные сроки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 29.05.2018 (направлена в адрес ответчика 29.05.2018, получена адресатом 05.06.2018 согласно сведениям с официального сайта "Почты России"), согласно которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность и штрафы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 24.07.2017 N 30/17 СЗР и от 21.08.2017 N 31/17 СЗР, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 689 313 рублей 36 копеек штрафа по договорам поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 24.07.2017 N 30/17 СЗР, от 21.08.2017 N 31/17 СЗР.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенные между сторонами договоры от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 24.07.2017 N 30/17 СЗР и от 21.08.2017 N 31/17 СЗР по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.04.2017 N 3 на сумму 105 669 рублей, от 28.04.2017 N 7 на сумму 3 467 689 рублей 60 копеек, от 07.06.2017 N 37 на сумму 11 463 820 рублей 95 копеек, от 11.06.2017 N 49 на сумму 2 145 452 рублей 40 копеек, от 15.06.2017 N 50 на сумму 3 487 861 рублей 70 копеек, от 06.07.2018 N 69 на сумму 964 650 рублей, от 04.08.2017 N 66 на сумму 1 414 820 рублей. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

По договору поставки от 24.07.2017 N 30/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 28.07.2017 N 64 на сумму 2 734 980 рублей 40 копеек. В материалы дела представлена счет-фактура к товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки от 21.08.2017 N 31/17 СЗР истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 22.08.2017 N 71 на сумму 1 286 200 рублей, от 08.09.2017 N 72 на сумму 2 335 125 рублей 60 копеек. В материалы дела представлены счета-фактуры к товарным накладным.

Платежными поручениями от 25.07.2017 N 000254 на сумму 1 370 000 рублей, от 06.09.2017 N 000338 на сумму 1 414 820 рублей, от 12.12.2017 N 226 на сумму 20 286 851 рублей 99 копеек, от 07.03.2018 N 571 на сумму 600 000 рублей, от 12.03.2018 N 582 на сумму 400 000 рублей, от 25.04.2018 N 786 на сумму 200 000 рублей, от 28.04.2018 N 816 на сумму 300 000 рублей, от 03.05.2018 N 830 на сумму 200 000 рублей, от 06.06.2018 N 1023 на сумму 150 000 рублей, от 07.06.2018 N 1031 на сумму 100 000 рублей, от 08.06.2018 N 1039 на сумму 200 000 рублей, от 13.06.2018 N 1059 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.08.2018 N 583 на сумму 300 000 рублей, от 20.08.2018 N 666 на сумму 200 000 рублей, от 05.09.2018 N 765 на сумму 150 000 рублей, от 05.10.2018 N 910 на сумму 1 534 597 рублей 66 копеек ответчик оплатил задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 689 313 рублей 36 копеек штрафа по договорам поставки от 07.03.2017 N 14/17 СЗР, от 24.07.2017 N 30/17 СЗР, от 21.08.2017 N 31/17 СЗР.

Поскольку истцом доказан факт поставки ответчику товара в рамках исполнения договора поставки, однако ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки, истцом, согласно представленному расчету предъявлено к взысканию неустойки меньше, чем по расчету суда, что прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В суде апелляционный инстанции ответчик арифметику пени не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит изменить обжалуемое решение и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что примененная в расчете ставка 0,1% превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,1% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды просрочки платежей в расчете неустойки, обычный размер договорной неустойки 0,1% в день, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

Ссылка ответчика на то, что в период сборки урожая и заготовки кормов ответчик понес большие расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, а цена на зерно снизилась, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, указанное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2018 года по делу N А33-20750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская