Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-20363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф06-46037/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А55-16194/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зубкова Л.И. по доверенности N 30 от 10.08.2018,

от ответчика - представитель Храмцов Е.В. по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятое по делу NА55-16194/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ИНН 6319111161, ОГРН 1056319003146), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ИНН 7724924666, ОГРН 1147746656628), г. Самара,

о взыскании 4 634 800 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вогла-Ритейл" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого здания N 1-129/АМ от 25.09.2016 в размере 2 445 043 руб. 51 коп., штрафа и неустойки в размере 2 179 756 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 97.06.2018 в размере 47 688 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по день вынесения решения суда включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Юнион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" взыскана задолженность по договору аренды части нежилого здания N 1-129/АМ от 25.09.2016 в размере 2 445 043 руб. 51 коп., штрафы и неустойки в размере 2 179 756 руб. 90 коп., госпошлина в сумме 46 174 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 238 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Ритейл" и ООО "ЮНИОН" был заключен Договор аренды части нежилого здания N 1-129/АМ от 25.09.2016 г. по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять за плату во временное пользование часть Здания Торгового комплекса "Амбар" общей площадью 764,6 квадратных метра в составе: 1 этаж, комната N 269.

20 января 2017 года Арендодатель передал, а Арендатор принял Объект аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора с учетом п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2017 г. к договору (дополнительное соглашение), Постоянная часть Арендной платы представляет собой плату за пользование Помещением и устанавливается в размере, указанном в Приложении N 5 к договору. Постоянная часть арендной платы начисляется арендодателем с даты начала Коммерческой деятельности Арендатора либо с даты, согласованной сторонами в п. 4.5. договора, в которую арендатор обязан начать коммерческую деятельность, в зависимости от того какая из дат наступит раньше и до окончания срока аренды каждый календарный месяц срока аренды и подлежит оплате в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее даты платежа.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Переменная часть Арендной платы подлежит оплате Арендатором с даты подписания акта приема-передачи и до окончания Срока аренды каждый календарный месяц Срока аренды в безналичном порядке в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения счета Арендодателя, в размере, указанном в Приложении N 3 к настоящему договору аренды.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора с учетом п. 2 Дополнительного соглашения, Плата за Операционные услуги начисляются Арендодателем ежемесячно с даты начала Коммерческой деятельности Арендатора либо с даты, согласованной сторонами в п. 4.5.д, в которую Арендатор обязан начать коммерческую деятельность, в зависимости от того какая из дат наступит раньше и оплачивается Арендатором в безналичном порядке авансовыми платежами на расчетный счет Арендодателя, не позднее даты платежа. Оплата за операционные услуги устанавливается в размере, указанном в Приложении N 5 к договору.

Согласно п. 3.2.5. договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю Маркетинговый сбор в размере указанном в Приложении N 5 к настоящему договору аренды. Маркетинговый сбор подлежит оплате арендатором начиная с даты подписания акта приема - передачи до окончания срока аренды, ежегодно авансовыми платежами на расчетный счет арендодателя. За первый календарный год срока аренды оплата маркетингового сбора осуществляется арендатором не позднее 10 календарных дней с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении, т.е. не позднее 30 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора дата платежа - 20 (двадцатое) число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (если иное прямо не предусмотрено Договором).

В соответствии с п. 4.5. Договора с учетом п. 4 Дополнительного соглашения, Стороны согласовали, что Арендатор обязуется начать Коммерческую деятельность в Помещении в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора (Дата начала коммерческой деятельности) не позднее "20" марта 2017 года.

Согласно п. 5.2.6. договора арендатор обязан осуществлять коммерческую деятельность в Помещении по договору аренды с даты начала коммерческой деятельности Арендатора, как она согласована сторонами в соответствии с п. 4.5. Договора аренды, т.е. не позднее, чем с 20 марта 2017 года.

Арендатор начал осуществление коммерческой деятельности 20 марта 2017 года, однако в дату, согласованную сторонами, как дата начала коммерческой деятельности, Арендатор отказался от подписания акта о начале коммерческой деятельности арендатора без оснований, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.2. договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещению убытков, а арендатор подлежит выселению, если арендная плата или любые иные платежи (включая неустойки) по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней два и более раз подряд в пределах одного календарного года после срока, установленного договором.

В результате нарушений Арендатором сроков оплаты Арендной платы по Договору, Арендодателем в адрес Арендатора было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 156-ВР от 26.01.2017 г., в соответствие с которым определена дата расторжения Договора - "02" марта 2018 года.

26.01.2017 г. в адрес Арендатора была направлена претензия исх. N 154-ВР от 26.01.2017 г. с требованием погашения задолженности по договору и выплаты штрафных санкций.

Поскольку, изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в спорный период в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 445 043 руб. 51 коп.

В соответствие с п. 7.2. Договора при нарушении Арендатором сроков уплаты любых платежей по Договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % (одну десятую процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер неустойки за нарушение Арендатором сроков уплаты Постоянной части Арендной платы, Операционных услуг и Маркетингового сбора по Договору составил 411 267 рублей 38 копеек.

Положениями п. 5.2.9 Договора установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков заключения указанных выше договоров арендатор обязуется оплатить Арендодателю штраф в размере 1% (один процент) от суммы Минимальной Постоянной части Арендной Платы в месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер штрафа за нарушение Арендатором условий п. 5.2.9 Договора за период просрочки с 06.10.2016 г. по 02.03.2018 г. составил 989 351 рубль 28 копеек.

Согласно п. 5.2.10. в случае нарушения Арендатором сроков заключения указанных выше договоров Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1% (один процент) от суммы Минимальной Постоянной части Арендной Платы в месяц за каждый день просрочки.

По расчету истца размер штрафа за нарушение Арендатором условий п. 5.2.10 Договора за период просрочки с 23.01.2017 г. по 02.03.2018 г. составил 779 138 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сумма взысканной неустойки в размере 2 179 756 руб. 90 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не мотивировано, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика штрафов и неустойки в размере 2 179 756 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой иснатнции правомерно.

Истцом также заявлены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 97.06.2018 в размере 47 688 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2018 по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку после расторжения договора аренды части нежилого здания N 1-129/АМ от 25.09.2016 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начилению не подлежат.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания для проведения сверки взаимных расчетов, что повлекло невозможность заключения мирового соглашения, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции 17 сентября 2018 г. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 г. ходатайство ответчика было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 31 октября 2018 г.

29 октября 2018 г. ответчик повторно обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов.

В судебном заседании 31.10.2018 г. судом, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Заявляя об урегулировании спора мирным путем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Согласно утверждениям истца ответчик в период рассмотрения дела никаких действий для урегулирования спора мирным путем не предпринимал.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-16194/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев