Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 02АП-769/19

г. Киров

31 января 2019 г.

Дело N А17-5816/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу N А17-5816/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола"

(ИНН: 7723831105; ОГРН: 1127746184642)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области "Областная детская клиническая больница"

(ИНН: 3702095993, ОГРН: 1063702136904)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" 15.01.2019 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае срок подачи апелляционной жалобы истек 10.01.2019. Истец, обратившись с апелляционной жалобой 15.01.2019, пропустил срок подачи апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что у него отсутствует штатный юрист, а юрист, обычно оказывающий услуги заявителю по судебным делам, находилась в отпуске по 14.01.2019, с 29.12.2018 по 09.01.2019 были нерабочие дни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Внутренние организационные проблемы организации не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Доказательства нахождения юриста в отпуске заявителем не представлены. Сведений о составлении и подаче апелляционной жалобы юристом в документах не имеется.

Документы по делу не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте.

Решение суда было опубликовано в сети Интернет 11.12.2018 и получено истцом по почте 17.12.2018. Апелляционная жалоба имеет два небольших предложения, в которых указаны причины для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не направлена другой стороне по делу и не оплачена государственной пошлиной. Следовательно, в том числе с учетом нерабочих дней 30.12.2018-08.01.2019, истец имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, оснований считать уважительной причиной указанные нерабочие дни не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективных причин, препятствующих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится и не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложение к ней поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Фармакоппола" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 по делу N А17-5816/2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных