Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-10331/18

город Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А14-11622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоком": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-11622/2018 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ИНН 3664042290, ОГРН 1023601589230) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ИНН 3257025820, ОГРН 1143256049155) о взыскании неустойки в размере 336 274 руб. 48 коп. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик, ООО "Энергоком") о взыскании неустойки в размере 336 274 руб. 48 коп. по договору поставки от 26.01.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 912 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018, принятым по данному спору, заявленные ООО "АВС-электро" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергоком" в пользу ООО "АВС-электро" взыскано 168 137 руб. 24 коп. неустойки, 20 745 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергоком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 35 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на несоразмерность установленного судом первой инстанции исходя из расчета 0,1% размера неустойки последствиям нарушения им обязательств, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленный ответчиком расчет неустойки с учетом ставок рефинансирования, небольшая длительность неисполнения ответчиком обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От ООО "Энергоком" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Энергоком" следует, что решение суда обжалуется им в части взыскания неустойки, ООО "АВС-электро" ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки за период в размере 168 137 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АВС-электро" и ООО "Энергоком" 26.01.2016 был заключен договор поставки (т.1 л.д.10-13), в соответствии с которым ООО "АВС-электро" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а ООО "Энергоком" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора (п. 1.2. договора), при этом стороны пришли к соглашению, что в качестве спецификации могут выступать счета на оплату, товарно/товарно-транспортные накладные, при условии указания в вышеуказанных документах реквизитов настоящего договора (п. 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1. оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в следующих размерах и порядке:

при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 08.12.2017 по 10.01.2018 ООО "АВС-электро" поставило ООО "Энергоком" продукцию на общую сумму 1 354 976 руб. 01 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных N РНк-00263264 от 08.12.2017 (т.1 л.д. 15), N РНк-00263582 от 11.12.2017 (т.1 л.д. 17), N РНк-00263581 от 11.12.2017 (л.д. 19), N РНк-00263579 от 11.12.2017 (т.1 л.д. 21), N РНк-00263578 от 11.12.2017 (т.1 л.д. 23), N РНк-00263577 от 11.12.2017 (т.1 л.д. 25), N РНк-00263264 от 30.06.2017 (л.д. 24), N РНк-00263264 от 31.07.2017 (л.д. 23), N РНк-00267799 от 13.12.2017 (т.1 л.д.27), N РНк-00267796 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 29), N РНк-00267793 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 31), N РНк-00267790 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 33), N РНк-00267789 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 35), N РНк-00267783 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 37), N РНк-00267779 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 39), N РНк-00267778 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 41), N РНк-00267774 от 13.12.2017 (т.1 л.д.43), N РНк-00267770 от 13.12.2017 (т.1 л.д. 45), N РНк-00266777 от 13.12.2017 (т.1 л.д.47), N РНк-00271622 от 18.12.2017 (т.1 л.д.49), N РНк-00274194 от 20.12.2017 (т.1 л.д. 51), N РНк-00274188 от 20.12.2017 (т.1 л.д. 53), N РНк-00279249 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 55), N РНк-00279209 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 57), N РНк-00279129 от 25.12.2017 (т.1 л.д. 59), N РНк-00000694 от 10.01.2018 (т.1 л.д. 61) и счетов-фактур N 218700 от 08.12.2017 (т.1 л.д.16), N 219117 от 11.12.2017 (т.1 л.д.18), N 219116 от 11.12.2017 (т.1 л.д.20), N 219115 от 11.12.2017 (т.1 л.д.22), N 219114 от 11.12.2017 (т.1 л.д.24), N 219113 от 11.12.2017 (т.1 л.д.26), N 221786 от 13.12.2017 (т.1 л.д.28), N 221785 от 13.12.2017 (т.1 л.д.30), N 221784 от 13.12.2017 (т.1 л.д.32), N 221783 от 13.12.2017 (т.1 л.д.34), N 221780 от 13.12.2017 (т.1 л.д.36), N 221779 от 13.12.2017 (т.1 л.д.38), N 221781 от 13.12.2017 (т.1 л.д.40), N 221778 от 13.12.2017 (т.1 л.д.42), N 221777 от 13.12.2017 (т.1 л.д.44), N 221775 от 13.12.2017 (т.1 л.д.46), N 221040 от 13.12.2017 (т.1 л.д.48), N 224495 от 18.12.2017 (т.1 л.д.50), N 226423 от 20.12.2017 (т.1 л.д.52), N 226424 от 20.12.2017 (т.1 л.д.54), N 229649 от 25.12.2017 (т.1 л.д.56), N 229647 от 25.12.2017 (т.1 л.д.58), N 229645 от 25.12.2017 (т.1 л.д.60), N 663 от 10.01.2018 (т.1 л.д.62).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 15.04.2018 (т.2 л.д.61) ответчик до обращения истца с претензией произвел частичную оплату за поставленный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме ООО "АВС-электро" направило 14.03.2018 в адрес ООО "Энергоком" претензию, в которой просило произвести оплату задолженности в размере 1 771 548 руб. 01. коп. (с учетом предыдущих поставок), неустойки в размере 82 015 руб. 81 коп., подписать акт сверки взаимных расчетов руководителем и главным бухгалтером и вернуть один экземпляр (с приложением расчета договорной неустойки)(т.1 л.д.63-65).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается копиями кассового чека и описи почтовых отправлений (т.1 л.д.66), однако требования истца были исполнены частично (платежное поручение N 513 от 27.04.2018 - 300 000 руб. (т.1 л.д.14)), что послужило основанием для обращения ООО "АВС-электро" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 354 976 руб. 01 коп., неустойки в размере 336 274 руб. 48 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 912 руб. 51 коп.

Впоследствии в связи с погашением ответчиком суммы задолженности в полном объеме (платежные поручения N 723 от 13.06.2018 - т.2 л.д.69, N 768 от 21.06.2018 - т.2 л.д.70, N 811 от 03.07.2018 - т.2 л.д.71, N 857 от 11.07.2018 - т.2 л.д. 72) истцом было подано заявление об уточнении в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований (т.2 л.д.61), в котором ООО "АВС-электро" просило взыскать с ООО "Энергоком" неустойку в размере 336 274 руб. 48 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 29 912 руб. 51 коп.

Решением от 26.11.2018 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки до 168 137 руб. 24 коп. исходя из расчета размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ООО "Энергоком", как сторона гражданско-правовой сделки, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в договоре условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки от 90 дней до 180 дней (включительно) покупателем оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции выяснено и ответчиком не оспаривалось, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара начислена истцом с учетом условий договора и срока фактического неисполнения покупателем своего обязательства по оплате.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арифметика расчета неустойки не оспорена, документов, свидетельствующих об искажении истцом каких-либо положенных в основание расчета неустойки величин - не представлено.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, предъявлен расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования за период с 10.01.2018 по 30.05.2018 (т.2 л.д.94,99-100).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из того, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, арбитражный суд области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 336 274 руб. 48 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 168 137 руб. 24 коп.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 10.01.2018 по 30.05.2018, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до 35 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учетом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учетом содержания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

По мнению апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Судом также принято во внимание, что условие пункта 5.1. договора об определении ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО "Энергоком" без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотривает оснований для еще большего снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Энергоком".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-11622/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов