Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-65671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-420/2019 по делу N А40-6240/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-6240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-6240/18,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя

Благодарова Юрия Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (ОГРН 1087746492723)

о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волобоева Л.Ю. по доверенности от 07.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - ответчик) о запрете ООО "ИТЭК" осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла Buderus Logano S 161, в котором использован патент на изобретение RU N 2447365; взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением от 10 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-173379/15, а также не рассмотрел ходатайство истца о возложении судебных расходов на ответчика в соответствии с п.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем патента Российской Федерации на изобретение N 2447365.

В исковом заявлении истец указывает, что им был выявлен факт безлицензионного предложения к продаже и иное введение в гражданский оборот в России твердотопливных пиролизных котлов Buderus Logano S 161, в котором используется патент на изобретение RU N 2447365, от 13.12.2010, "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу".

Ответчик представляет в России интересы компании Buderus.

Истец при выявлении факта безлицензионного предложения к продаже и иное введение в гражданский оборот в России твердотопливных пиролизных котлов Buderus Logano S 161, в котором используется патент на изобретение RU N 2447365, обратился к патентному поверенному Мохову Е.В. с целью проведения внесудебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Изготовлен ли продукт, пиролизный котел Buderus Logano S 161, немецкой компанией Buderus, устройством, охарактеризованным независимым пунктом формулы патента Российской Федерации на изобретение N 2447365?;

- Использован ли в продукте пиролизный котел Buderus Logano S 161 немецкой компанией Buderus, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники патента Российской Федерации на изобретение N 2447365?;

- Необходимы ли для категорического заключения об использовании патента Российской Федерации на изобретение N 2447365 какие либо документы, предусматривающие и подтверждающие непосредственное наличие каких-либо признаков в продукции пиролизный котел Buderus Logano S 161 немецкой компании Buderus, но отсутствующие в представленных эксперту материалах?

При этом внесудебная экспертиза проводилась в отсутствии самого предмета исследования, на основании материалов интернет сайта немецкого производителя, российских поставщиков, инструкции по эксплуатации и обслуживанию котла Buderus Logano S 161 немецкой компании Buderus и профессиональной инструкции по установке и обслуживанию котла Buderus Logano S 161.

Как считает истец, из заключения Мохова Е.В. и сравнительного анализа всех признаков независимого пункта формулы изобретения RU 2447365, продаваемая продукция - твердотопливный пиролизный котел Viatrus Lignator, полностью соответствуют устройству, защищенного патентом на изобретение RU N 2447365, внесудебное заключение экспертизы Мохова В.Е. от 03.02.2015 свидетельствует о нарушениях патентных прав ООО "ИТЭК".

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства использования патента на изобретение RUN 2447365 в твердотопливном котле Buderus Logano S 161 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-173379/2015.

Решением от 14 июня 2017 по делу N А40-173379/2015 суд признал факт использования патента на изобретение RUN 2447365 в твердотопливном котле Buderus Logano S 161 и запретил Индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу, при участии в деле третьего лица Цапенко Николай Петрович (генерального директора ответчика по настоящему делу), предлагать к продаже данный вид товара.

Как считает истец, предложение о продаже и иное введение в гражданский оборот в России твердотопливных пиролизных котлов Buderus Logano S 161, осуществлялось ООО "ИТЭК" посредством интернет-сайта http://etechzone.ru/.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела N А40-173379/15-12-1015, участниками которого являются как ИП Благодаров Ю.П. (истец по настоящему делу), так и Цапенко Н.П. (единственный участник и генеральный директор ответчика по настоящему делу- ООО "ИТЭК") была проведена экспертиза.

Из заключения эксперта N 29/18 от 09.07.2018 следует, что патентом N 2447365, принадлежащим Благодарову Ю.П., охраняются следующие технические решения:

- наличие шиберной задвижки, установленной перпендикулярно дверному полотну загрузочной поворотной дверцы;

- крепление шибера изнутри к загрузочной поворотной дверце с возможностью поворота вместе с дверным полотном;

- наличие на поверхности грани шибера паз, в который входит седло шиберной задвижки.

Судебным экспертом, назначенным в рамках дела N А40-173379/15-12-1015, при проведении исследования было установлено, что в пиролизном котле Buderus Logano S 161, в отличие от охраняемого патентом технического решения Благодарова Ю.П., на внутренней поверхности загрузочной поворотной дверцы шибер не закреплен и не имеет возможности поворачиваться вместе с дверным проемом, (л. 13-14 Заключения).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что спорный котел не имеет технических решений, охраняемых патентом Благодарова Ю.П.

По результатам экспертизы экспертом сделан вывод, что патент РФ на изобретение N 2447365 "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" не использован в конструкции пиролизного котла Buderus Logano S 161.

Данное экспертное заключение суд посчитал полностью легитимным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследован как патент Благодарова Ю.П., так и инструкция по эксплуатации котла Buderus Logano S161, проведено исследование, сравнительный анализ, представлен перечень использованной литературы.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В протоколе судебного заседания от 10.10.2018 судом отражено, что от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по настоящему делу уже заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы в отношении патента истца, используемого в этом же котле, проводимой в рамках дела N А40-173379/15, на основании чего, суд первой инстанции в рамках настоящего дела приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-173379/15.

28 августа 2018 по делу N А40-173379/15 Девятым арбитражным апелляционным судом принято Постановление, которым Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, определения от 02.10.2017, 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Основанием для отказа истцу в иске послужило заключение N 29/18 от 09.07.2018 назначенной Девятым арбитражным апелляционным судом патентоведческой экспертизы, проведенной по делу N А40-173379/15, которой установлено, что патент РФ на изобретение N2447365 "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" не использован в конструкции пиролизного котла Buderus Logano S 161.

Таким образом, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, суд первой инстанции определением от 10 сентября 2018 производство по настоящему делу возобновил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца и приостановлении производства по делу во второй раз.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения п. 2 ст. 111 АПК РФ являются безосновательными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку судом первой инстанции не установлены факты злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или не выполнения процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела для формирования своей правовой позиции по представленным ответчиком документам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-6240/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.В. Пирожков В.Р. Валиев