Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-420/2019 по делу N А40-6240/2018 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, а поскольку в предлагаемой обществом к продаже продукции не использовано названное техническое решение, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2019 г. N С01-420/2019 по делу N А40-6240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 31512150000006225) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-6240/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу (судьи Захарова Т.В., Пирожков Д.В., Валиев В.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (Щелковское ш., д. 97, Москва, 105523, ОГРН 1087746492723)

о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании принял участие Благодаров Юрий Петрович (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (далее - общество) о запрете осуществления предложения к продаже и другого введения в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2447365, и о взыскании с общества в пользу предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель указывает на то, что, основывая обжалуемые судебные акты на выводах, изложенных в судебных актах по делу N А40-173379/2015, в рамках которого была проведена судебная экспертиза по факту использования технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2447365, в пиролизном твердотопливном котле "Buderus Logano S 161", суды в рамках настоящего дела не дали какой-либо оценки неверному толкованию экспертом признаков независимого пункта формулы названного изобретения; использованию экспертом ненадлежащих источников при проведении исследования; приданию иного смыслового значения приведенным в формуле изобретения признакам; нераскрытию экспертом совокупности признаков товара, наиболее близкой совокупности признаков независимого пункта формулы изобретения, охраняемого упомянутым патентом.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в ней, поскольку, по мнению общества, они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Предпринимателем представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором он обращает внимание на то, что экспертное заключение от 09.07.2018 N 29/18 подготовлено неквалифицированным специалистом в области проводимого исследования, а также не представлено доказательств наличия у него достаточной квалификации.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о вызове эксперта Бугаева А.М. в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им в рамках дела N А40-173379/2015 экспертного заключения.

Обществом представлены возражения на данное заявление, в котором оно отмечает, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке новых доказательств, которые не были результатом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании предприниматель отозвал поддержал ранее заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бугаева А.М., подготовившего заключение от 09.07.2018 N 29/18 в рамках дела N А40-173379/2015.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 3 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации" имеется в виду "части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем изобретения "Механизм вывода газов из топливного бункера в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу" по патенту Российской Федерации N 2447365 со следующей формулой:

"1. Механизм вывода газов из топливного бункера, в период загрузки топлива через загрузочную поворотную дверцу, содержащий корпус котла, топливный бункер, загрузочную поворотную дверцу, шиберную задвижку, установленную между дымоходным каналом и топливным бункером, отличающийся тем, что шиберная задвижка установлена перпендикулярно дверному полотну загрузочной поворотной дверцы, а шибер закреплен изнутри к ней и имеет возможность поворачиваться вместе с дверным полотном.

2. Механизм по п. 1, отличающийся тем, что шибер имеет на поверхности грани паз, в который входит седло шиберной задвижки.".

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель ссылается на то, что вводимый в гражданский оборот обществом пиролизный твердотопливный котел "Buderus Logano S 161" содержит каждый признак независимого пункта формулы названного изобретения, что подтверждается заключением внесудебной экспертизы от 01.01.2015, подготовленным патентным поверенным Моховым Евгением Валерьевичем.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что не предоставлял обществу согласия на использование принадлежащего ему изобретения.

Факт предложения обществом к продаже в сети Интернет названного товара подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра сайта от 06.02.2017 серии 12 АА N 0504126.

На основании изложенного, полагая, что данные действия общества нарушают исключительное право предпринимателя на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2447365, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе из того, что в рамках дела N А40-173379/2015 установлена недоказанности использования в конструкции пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161" технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2447365.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Принадлежность предпринимателю исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации N 2447365, установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием предпринимателя с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств нарушения обществом исключительного права предпринимателя на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

С учетом вышеприведенных норм права в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление обстоятельств использования ответчиком в предлагаемом истцом к продаже товаре (продукте) всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2447365, либо эквивалентных им.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным факт нарушения обществом исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, обосновано учли выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-173379/2015, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, являются идентичными обстоятельствам, установленным судами в рамках дела N А40-173379/2015.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела N А40-173379/2015 определением от 25.12.2017 назначил судебную экспертизу по вопросу использования изобретения истца в пиролизном твердотопливном котле "Buderus Logano S 161". Определением от 07.02.2018 проведение этой экспертизы было поручено эксперту Бугаеву А.М.

Экспертным заключением от 09.07.2018 N 29/18, представленным в материалы дела N А40-173379/2015, копия которого имеется в материалах настоящего дела, установлен факт неиспользования каждого либо эквивалентного признака независимого пункта формулы изобретения истца в пиролизном твердотопливном котле "Buderus Logano S 161".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-173379/2015 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 выводами в части неиспользования каждого либо эквивалентного признака независимого пункта формулы изобретения предпринимателя в пиролизном твердотопливном котле "Buderus Logano S 161" согласились Суд по интеллектуальным правам (постановление от 27.11.2018) и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21.02.2019 N 305-ЭС19-307), не усмотревший оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом из названных судебных актов следует, что предпринимателем заявлялись те же доводы, что содержатся в его кассационной жалобе по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, основывая свои выводы по настоящему делу, в том числе на результатах экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-173379/2015, при этом дали оценку всей представленной в материалы дела совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе внесудебному экспертному заключению, на которое ссылается предприниматель, и пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, поскольку в предлагаемой обществом к продаже продукции не использовано названное техническое решение.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя, по своей сути связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-173379/2015.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку законность представленного в материалы дела N А40-173379/2015 экспертного заключения исследовалась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данное заключение было признано полным, мотивированным, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методике проведения данного исследования; судами проверена квалификации эксперта, которому было поручено проведении названной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с ненадлежащей оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств нарушения обществом исключительного права предпринимателя на принадлежащее ему изобретение, являются субъективным мнением предпринимателя и были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, что усматривается из обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-6240/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.С. Четвертакова