Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-70182/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-30176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. (резолютивная часть от 26.07.2018 г.) по делу N А40-30176/18, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609)

к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1027700008599)

третье лицо: Тер-Микаелян Алла Михайловна о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бедринец А.И. по доверенности от 03.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" предъявило ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" иск о взыскании пени в размере 306 325 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 153 162,50 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2018 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 гр-н Соловьев А.А. в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 6НагатНаб54/16-12ис, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Объектом долевого строительства является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в гаражном комплексе по адресу: г Москва, Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 54.

Стороны договора в п. 5.1.6 установили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2015, заключенному гр-ном Соловьевым А.А. в качестве цедента и третьим лицом в качестве цессионария, последнему с согласия ответчика переданы права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи от 14.09.2017 объект долевого строительства передан третьему лицу.

Третье лицо полагает, что объект долевого строительства передан ему застройщиком с просрочкой, в связи с чем к застройщику подлежит применению пеня, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По соглашению об уступке права (требования) от 09.08.2017 N 4Н/2017, заключенному третьим лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к застройщику уплаты пени, штрафа по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.03.2012 N 6НагатНаб54/16-12ис.

Истец обратился за судебным взысканием пени за период с 17.01.2015 г. по 14.09.2017 г. в размере 306 325 руб. и штрафа в размере 153 162,50 руб.

Однако судами установлено отсутствие оснований для применения к Ответчику мер ответственности в силу следующего

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства установлен в п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве и составляет 2 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

П. 3.4 договора не подлежит применению, т.к. им установлено только планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию выдано застройщику 31.10.2016, 2-месячный срок истек в январе 2017 года.

Между тем, согласно материалам дела, фактически объект передан участнику долевого строительства 14.09.2017, что следует из подписанного сторонами договора акта, однако, нарушение срока, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Так, письмами от 16.11.2016, направленными 3-му лицу по почте 24.11.2016, ответчик уведомил участника долевого строительства о готовности объектов долевого строительства к передаче и о необходимости в течение 7-ми дней принять объекты по акту приема-передачи.

Письма направлены ответчиком в пределах срока, согласованного сторонами договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статья 401 Кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик доказал отсутствие своей вины в том, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства не в пределах 2-месячного срока со дня получения ответчиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, а только 14.09.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. (резолютивная часть от 26.07.2018 г.) по делу N А40-30176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк