Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 09АП-62903/23 по делу N А40-130096/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-130096/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, по делу N А40-130096/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГРАВ-РЕМ-СЕРВИС"

о взыскании суммы задолженности

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВ-РЕМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 34.120 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.07.1997 N М-03-009386.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.07.1997 N М-03-009386 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.1999 N М-03-009386/2 Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 1.000 кв.м по адресу: г.Москва, ул.7-я Парковая, д.15, стр.3 для эксплуатации части помещения на 1-м этаже 2-этажного здания под мастерскую "Металлоремонт".

Договор заключен сроком до 17.10.2006.

Арендная плата и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 34.120 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.09.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.10.2022 г. N 33-6-523756/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив, что ООО "Грав-Рем-Сервис" реализовал право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений на основании ст. 610 ГК РФ до возникновения спорной задолженности, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Данные обстоятельства установлены также в рамках дел N А40-187769/20-150-1391 от 13.04.2021 г. и N А40-140577/22 от 06.12.2022 г., что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на прекращение договорных обязательств, установив формальное прекращение договора аренды при условии фактического пользования земельным участком, надлежало переквалифицировать правоотношения между сторонами, как возникшие из неосновательного обогащения должен был самостоятельно переквалифицировать способ защиты нарушенного права, взыскав плату за пользование земельным участком, апелляционным судом отклоняются, т.к в силу 49 АПК РФ только истец вправе определять предмет и основание иска.

В данном случае, переквалификация судом первой инстанции основания и предмета исковых требований привело бы к выходу суда за пределы заявленных требований, что является недопустимым нормами действующего законодательства РФ.

В обоснование иска, истец указал в качестве материально-правового требования о взыскании суммы долга на основании договора аренды. Об изменении предмета иска истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно в силу ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны.

Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могли быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца, основанных из неосновательного обогащения.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

Кроме того, истец не доказал, фактического использования ответчиком земельного участка в спорном периоде.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-130096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова