Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2024 г. N Ф05-7393/24 по делу N А40-130096/2023

город Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-130096/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГРАВ-РЕМ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАВ-РЕМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 120 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-03-009386 от 22.07.1997 в редакции дополнительного соглашения N М-03-009386/2 от 01.09.1999 Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 1.000 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 15, стр. 3 для эксплуатации части помещения на 1-м этаже 2-этажного здания под мастерскую "Металлоремонт".

Договор заключен сроком до 17.10.2006 (пункт 1.3 договора).

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 5 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 34 120 руб. 59 коп. за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик реализовал право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и прекращении арендных отношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации до возникновения спорной задолженности, истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком земельного участка в спорный период, принимая во внимание установленные в рамках дел N N А40-187769/2020, А40-140577/2022 обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-130096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина