Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 11АП-19614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2019 г. N Ф06-46759/19 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

31 января 2019 г.

Дело N А65-41938/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худоян Тосе Амоевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по делу N А65-41938/2017 (судья Насыров А.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Худоян Тосе Амоевича (ОГРН 306253729600088, ИНН 253706938987), гор. Бугульма

к 1. Индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Александровичу (ОГРИП 304164527100136, ИНН 164501896996), гор. Бугульма,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН 1031610005745, ИНН 1645016886), гор. Бугульма,

с участием третьих лиц:

- Тагирова Альберта Гумеровича,

- Митяева В.Г.,

- Крюкова Олега Владимировича,

о взыскании солидарно с ответчиков сумму ущерба в виде реальных убытков в размере 1 892 456 руб., а также сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631 457 руб., расходы в размере 162 300 руб., в том числе расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., арендные платежи за время простоя -120 000 руб., уборку помещения - 8 000 руб., судебные расходы в размере 73 848 руб. 66 коп., в том числе госпошлина - 36 431 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб., комиссия банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультация юриста - 1 000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Худоян Т.А. (паспорт), Хаджиев С.Х. представитель по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика ИП Жукова А.А. - Бусыгина Л.Э. представитель по доверенности N 19 от 10.09.2018;

от ответчика ООО "Бугульма-Водоканал" - Есенков В.В. представитель по доверенности N 4 от 15.01.2019

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Худоян Тосе Амоевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" о взыскании солидарно суммы ущерба в виде реальных убытков в размере 1 892 456 руб., а также суммы ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631 457 руб., расходы в размере 162 300 руб., в том числе расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., арендные платежи за время простоя -120 000 руб., уборку помещения - 8 000 руб., судебные расходы в размере 73 848 руб. 66 коп., в т.ч. госпошлина - 36 431 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб., комиссия банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультация юриста - 1 000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО "Центр Недвижимости" Тагиров А.Г.

Определением суда от 27 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были привлечены эксперты Городского бюро судебных экспертиз ИП Крюкова О.В. - Митяев В.Г. и Крюков О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Жукова Анатолия Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" в пользу Индивидуального предпринимателя Худоян Тосе Амоевича сумму ущерба в размере 227 283 руб. 16 коп., сумму расходов на уборку помещения в размере 8 000 руб., госпошлину в размере 3 190 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 442 руб. 66 коп. Производство по делу N А65-41938/2017 в части взыскания суммы задолженности за арендные платежи в размере 120 000 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил. В остальной части исковых требований суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Худоян Тосе Амоевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 января 2019 года на 09 час. 20 мин.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против отмены оспариваемого судебного акта.

От ответчика ИП Жукова А.А. в материалы дела поступил мотивированный отзыв.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 08 и 09 июля 2017 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Бугульма, Республика Татарстан, ул. Октябрьская, дом 17, цокольный этаж.

Данное помещение на праве собственности принадлежит Индивидуальному предпринимателю Жукову Анатолию Александровичу и на основании договора аренды N 104 от 01 июля 2014 года и договора безвозмездного пользования N 105 от 01 июля 2014 года, находится в пользовании истца.

Факт залива арендуемого истцом помещения зафиксирован в акте о последствиях залива от 11 июля 2017 года, составленным с участием продавца Худоян Р.Т., представителей арендуемых в этом здании помещений (магазины "Чемпион", "Пятерочка"), представителями ООО ЧОП "ФОТ", справке ООО ЧОП "ФОТ" от 18 июля 2017 года N 59.

Истцом 23 ноября 2017 года в адрес ответчика ООО "Бугульма-Водоканал" о возмещении ущерба была направлена претензия.

Также истцом 19 июля 2017 года, 22 августа 2017 года направлялись в адрес ответчика ИП Жукова А.А. письма-претензии о возмещении ИП Жуковым А.А. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Однако, данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец указав, что прорыв трубы произошел на участке, который согласно акту балансового разграничения между ООО "Бугульма-Водоканал" и ИП Жуковым А.А. от 2014 года, находится на балансе ООО "Бугульма-Водоканал", залив указанного помещения произошел через колодец, который согласно акту балансового разграничения, находится на балансе ИП Жуковым А.А., обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате затопления вышеуказанного помещения причинен материальный ущерб общая стоимость ущерба причиненного имуществу (товар, торговое оборудование, мебель) составила 1 892 456 руб., из них: товар на сумму 1 792 148 руб.; мебель на сумму 77 323 руб.; торговое оборудование на сумму 22 985 руб. Сумма упущенной выгоды составила 631 457 руб.

Также истец указал, что им были понесены расходы в размере 162 300 руб., в том числе расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., арендные платежи за время простоя - 120 000 руб., уборку помещения - 8 000 руб., судебные расходы в размере 73 848 руб. 66 коп., в том числе госпошлина - 36 431 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб., комиссия банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультация юриста - 1 000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 600 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, в том числе экспертным заключением, что ущерб составил 227 283 руб. 16 коп., при этом во взыскании ущерба в виде упущенной выгоды суд отказал в связи с недоказанностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение эксперта, представленное истцом, неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и необоснованно принял экспертное заключение, назначенное по определению суда, надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 и 09 июля 2017 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: Бугульма, Республика Татарстан, ул. Октябрьская, дом 17, цокольный этаж в результате разрыва трубы в сети водопровода.

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения N 765 от 19 июня 2014 года, заключенному между ООО "Бугульма-Водоканал" и ИП Жуковым А.А., граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства, определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, в котором ООО "Бугульма-Водоканал" и ИП Жуков А.А. утвердили схему расположения сетей и зоны ответственности каждой из сторон.

Согласно границе раздела эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в зоне ответственности ООО "Бугульма-Водоканал" находится: водопровод d=150 мм. по ул. Октябрьская, канализационный коллектор d=150 мм. по ул. Октябрьская и колодец на границе раздела сетей; в зоне ответственности ИП Жукова А.А. находится: колодец на границе раздела сетей, врезка к водоводу d=150 мм. по ул. Октябрьская, запорная арматура в колодце и трубопровод до врезки, смотровой колодец, канализационный трубопровод до смотрового колодца на границе раздела сетей, врезка в смотровом колодце на границе раздела сетей.

В судебном заседании эксперт Крюков О.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в результате анализа разрытого котлована, исходных данных и осмотра фрагмента демонтированного трубопровода было выявлено, что труба центрального водопровода - это металлическая стальная труба d=150 мм, толщина 4 мм, уложенная в грунт на глубину промерзания 2 м. Изучив котлован на участке вдоль магистрали центрального водопровода перед колодцем было установлено отсутствие участка магистрали длиной 1 м. Данный участок трубы водопровода был удален в результате устранений последствий аварии.

Также эксперт пояснил, что в местах удаления трубы установлены заглушки и на более менее целый участок приварен байпост, который используется как обходной путь для обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей водными ресурсами. В данном случае это временное соединение из оцинкованной трубы d=63 мм, которое не соответствует нормативам и снижает пропускную способность водопровода.

Кроме того, эксперт указал, что на основании проведенных раскопок и определения места нахождения аварийного участка, сопоставления места нахождения аварийного участка со схемой, приложенной к акту о разграничении эксплуатационной ответственности между ИП Жуковым А.А. и ООО "Бугульма-Водоканал", экспертами (Митяевым В.Г. и Крюковым О.В.) было установлено, что данный прорыв произошёл в зоне ответственности ООО "Бугульма-Водоканал". Исследовав фрагмент демонтированного участка трубопровода на фотографии фотофиксации, эксперты определили, что данный фрагмент - это металлическая стальная труба d=150 мм, соответствующая труба используется на всем протяжении центральной системы водоснабжения в зоне ответственности ООО "Бугульма-Водоканал", а водоснабжение в зоне действия ответственности ИП Жукова А.А. осуществляется через полипропиленовую трубу белого цвета меньшего диаметра. Таким образом, по мнению эксперта, все вышеперечисленные признаки свидетельствуют о том, что авария, выразившаяся в порыве трубы водопровода по адресу: произошла на центральной магистрале в зоне ответственности ООО "Бугульма-Водоканал". Данные выводы содержатся в экспертном заключении N 01/04-18 от 03 апреля 2018 года, заказчиком которой является ИП Жуков А.А.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное экспертное заключение N 01/04-18 от 03 апреля 2018 года не может быть принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данная экспертиза была проведена без участия представителей ООО "Бугульма-Водоканал" и, соответственно, представленное истцом заключение не является судебной экспертизой, а в силу статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является иным письменным доказательством, составленным экспертным учреждением, в котором изложены выводы относительно поставленных вопросов.

С учетом названных обстоятельств, указанное заключение эксперта не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного заключения экспертизы допустимым и достаточным доказательством.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет аналогичные доводы жалобы о необоснованности в отказе принятия данного экспертного заключения, как надлежащего доказательства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В суде первой инстанции ответчики не заявляли ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления места прорыва участка магистрали водопровода по адресу: гор. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 17, в целях установления зоны ответственности сторон.

В ходе судебных заседаний судом было установлено, что ответчиком Жуковым А.А. была произведена замена труб внутри колодца. Представленный видеоматериал однозначно не подтверждает непосредственное место прорыва. В данном случае, истец и ответчики фактически проявили ту степень неосмотрительности, которая привела к усложнению процесса установления причин и места аварии, не составив трехсторонний акт освидетельствования.

В сложившейся ситуации, назначение экспертизы после проведения ответчиками работ по замене трубы, изменению конструкций внутри колодца не приведет к правильному определению причин и условий прорыва в 2017 году, а соответственно и субъекта ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в сложившейся ситуации ответственными лицами в солидарном порядке за причинение вреда истцу, в результате затопления помещения, арендуемого истцом, следует признать ООО "Бугульма-Водоканал" и ИП Жукова А.А.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен оценщик Тагиров А.Г., проводивший оценку рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, принадлежащего Худоян Т.А., предупрежденного об отказе за дачу заведомо ложного заключения, либо за отказ от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью определения ущерба причиненного имуществу, принадлежащего истцу в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением ходатайства заявителя, определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу было приостановлено. Проведение экспертизы было назначено в Городском бюро судебных экспертиз ИП Крюкова О.В., поручив ее проведение эксперту Аюпову Марату Анасовичу, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующих вопросов:

1. Какова закупочная стоимость товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы), выставленного на продажу ИП Худояном Тосе Амоевичем?

2. Какова рыночная стоимость товара (оставшегося на момент проведения данной экспертизы)?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2018 года ходатайство Городского бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. о замене эксперта Аюпова Марата Анасовича на эксперта Крюкова Олега Владимировича удовлетворено. Судом произведена замена эксперта по делу N А65-41938/2017 Аюпова Марата Анасовича на Крюкова Олега Владимировича, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы жалобы относительно необоснованности проведения такой экспертизы по прошествии длительного периода судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку необходимость такой экспертизы, в отсутствие иных доказательств причинения ущерба истца, обоснована интересами дела.

Согласно представленного Городским бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. заключению эксперта N 27/07-18 от 03 августа 2018 года эксперт определил, что по предъявленным счет-фактурам закупочная стоимость товара, оставшегося на момент проведения данной экспертизы, выставленного на продажу ИП Худояном Т.А. составило 227 283 руб. 16 коп. Рыночная стоимость представленного товара исходя из проведенных исследований, пострадавшего от затопления, (оставшегося на момент проведения данной экспертизы) соответствует фактически понесенным затратам на приобретение данного товара, то есть закупочной стоимости указанной в представленных счет фактурах и составляет 227 283 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы N 27/07-18 от 03 августа 2018 года, пришел к обоснованному выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы Городского бюро судебных экспертиз ИП Крюков О.В. судом было установлено, что закупочная стоимость товара, оставшегося на момент проведения данной экспертизы, выставленного на продажу ИП Худояном Т.А. составило 227 283 руб. 16 коп., рыночная стоимость представленного товара исходя из проведенных исследований, пострадавшего от затопления, (оставшегося на момент проведения данной экспертизы) соответствует фактически понесенным затратам на приобретение данного товара, то есть закупочной стоимости указанной в представленных счет фактурах и составляет 227 283 руб. 16 коп.

Между тем, истец в обоснование финансового размера понесенных им убытков ссылается на осмотр поврежденного имущества (товара), произведенного оценщиком Тагировым А.Г. (который был составлен без участия ответчиков), на товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также на акт о списании товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно критически относится к таким доказательствам, поскольку осмотр поврежденного имущества был произведен в отсутствии представителя ООО "Бугульма-Водоканал" и ИП Жукова А.А. Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют лишь о поставке товарно-материальных ценностей в адрес ИП Худояна Т.А., но не устанавливают факт нахождения товара, именно в том объеме и количестве, о котором свидетельствуют первично бухгалтерские документы, в момент затопления торгового помещения. Более того, акт о списании товарно-материальных ценностей от 01 декабря 2017 года также составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ООО "Бугульма-Водоканал" и ИП Жукова А.А.

Доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного имущества (товара) истцом в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец, вопреки названным положениям не доказал, размер причиненных ему убытков в заявленном размере.

Учитывая, что в рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении N 27/07-18 от 03 августа 2018 года не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 227 283 руб. 16 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631 457 руб.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды, их размер не установлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования истца о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды в размере 631 457 руб.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от требований, в части взыскания арендных платежей в размере 120 000 руб.

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял отказ от требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающие расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., уборки помещения - 8 000 руб., составление отчета оценки - 25 000 руб., комиссия банка - 375 руб., почтовые расходы - 442 руб. 66 коп., консультация юриста - 1 000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб., квитанции об оплате за выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, а именно, транспортных расходов в размере 34 300 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истец в материалы дела представлена копия маршрутной квитанции электронного билета (т. 2 л.д. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6287/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы транспортных расходов также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае отсутствовала необходимость личного присутствия истца во время залива нежилого помещения, истец не был лишен возможности направить своего представителя в период его отсутствия для устранения причин, связанных с затоплением помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы по своей природе не являются убытками и в арбитражном процессе подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения убытков, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 34 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, истец указав, что в результате произошедшего затопления торгового помещения, он был вынужден обратиться за помощью в оказании уборки затопленного помещения, заявил требование о взыскании 8 000 руб. за уборку помещения.

В доказательство представил расписки от 14 июля 2017 года (т. 2 л.д. 9 - 10) свидетельствующие о получении денежных средств лицами, проводившими уборку затопленного помещения.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, стоимость расходов за уборку помещения в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 442 руб. 66 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление отчета оценки - 25 000 руб. и взимания комиссии банка - 375 руб.

Как следует из материалов дела, истец в самостоятельном порядке после залива нежилого помещения обратился в ООО "Центр недвижимости" для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного имуществу, принадлежащего ИП Худояну Т.А. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. и комиссия банка 375 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Центр недвижимости" в сумме 25 000 руб. и комиссии банка 375 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что данная экспертиза в рамках дела N А65-41938/2017 судом не назначалась, в связи с чем расходы истца на оплату экспертизы, проведенной вне рамок дела на сумму 25 000 руб. (плюс взимании комиссии банка в размере 375 руб.), не являются судебными расходами в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию.

С учетом вышеизложенного, требования истца, в части взыскания 25 000 руб. и взимании комиссии банка в размере 375 руб. за проведение оценки имущества ООО "Центр недвижимости" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании судебных расходов за консультацию юриста - 1 000 руб., услуги адвоката - 10 000 руб. также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку из представленных квитанций от 20 октября 2017 года (т. 2 л.д. 16), от 08 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 17) не представляется возможным определить, что данные судебные расходы были понесены истцом именно в связи с подготовкой документов и составлением искового заявления в рамках данного дела о взыскании убытков в солидарном порядке с ИП Жукова А.А. и ООО "Бугульма-Водоканал".

Более того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор на оказание юридических услуг.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в части предоставлении выписки из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 600 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности в самостоятельном порядке посредством информации на сайте ФНС России получить соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел необходимым распределить судебные расходы по взысканию государственной пошлины между ответчиками, имеющими равные права и обязанности в рамках возникших правоотношений, в равных долях, по 1 595 руб. с каждого в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятого по делу N А65-41938/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года, принятое по делу N А65-41938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Худоян Тосе Амоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев