Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 15АП-20983/18

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-23444/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Баркар Дарьи Александровны о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Баркар Дарья Александровна (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора Миронова Сергея Вячеславовича судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-23444/2016 с Миронова Сергея Вячеславовича в пользу Баркар Дарьи Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 по делу N А53-23444/2016, Миронов Сергей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя. Судом не учтено, что в отношении лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, установлены требования в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами. Согласно выписке из ЕГРИП представитель заявителя Фролушкина В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим расписка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные судебные расходы. Доказательством проведения расчетов между сторонами и получения денежных средств лицом, представлявшим интересы Баркар Д.А., может служить приходный кассовый ордер, кассовый чек, а не расписка. По мнению апеллянта, заявленную сумму судебных расходов нельзя признать разумной и соразмерной. По мнению подателя жалобы, судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 22.11.2018.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" конкурсный кредитор Миронов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Ростстройбетон" Баркар Д.А. и руководителя ООО "Ростстройбетон" Ковбасюка Р.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Баркар Д.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Миронова Сергея Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их материалов дела, для получения юридической помощи в целях защиты своих прав в судебном порядке Баркар Д.А. (доверитель) и Фролушкина В.В. (поверенная) заключили договор поручения от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, а также в апелляционной инстанции весь комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя, в рамках рассмотрения заявления Миронова С.В. о привлечении Баркар Д.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ростстройбетон".

Согласно пункту 2.2.5 договора доверитель обязался уплатить поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение в порядке, указанном п. 3.1 договора, в размере 50 000 руб.

Как указано в пункте 3.2 договора, вознаграждение должно быть выплачено поверенному в срок не позднее месяца со дня принятия решения по заявлению в суде апелляционной инстанции.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно представленной расписке от 17.10.2018, Фролушкина В.В. получила от Баркар Д.А. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору поручения от 15.05.2018.

В соответствии с условиями заключенного договора, поверенный оказал следующие услуги: составляла отзывы на заявление и уточненные требования кредитора, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении заявления Миронова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, состоявшихся 05.06.2018, 04.07.2018 и 26.07.2018, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу и представляла интересы доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, которое состоялось 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель Миронова С.В. не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных заявителем расходов; не обосновал, что действия представителя Баркар Д.А., совершенные с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, связанные с подготовкой заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Указывая на чрезмерность судебных расходов, Маронов С.В. не представил соответствующие доказательства и обоснование.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к категории сложных, отложение судебного заседания в суде первой инстанции связано с уточнением Мироновым С.В. заявленного требования, что повлекло необходимость формирования правовой позиции ответчика и сбор доказательств.

Факт оказания юридических услуг и несения Баркар Д.А. расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором поручения от 15.05.2018, распиской Фролушкиной В.В. в получении денежных средств, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу Миронова С.В. о том, что Фролушкина В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в качестве оплаты услуг недостаточно представления расписки. Как обоснованно указал суд, действующие процессуальные нормы не связывают удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов с необходимостью представления платежных документов определенной формы. В данном случае важен факт несения расходов, который подтверждается представленной распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по обособленному спору с Миронова Сергея Вячеславовича подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что расписка не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные Баркар Д.А. расходы, поскольку отсутствие квитанции или кассового чека не опровергает факт оплаты услуг представителя. Баркар Д.А. и ее представитель ИП Фролушкина В.В. не являются взаимозависимыми лицами. Договор поручения от 15.05.2018 является возмездной сделкой. Фролушкина В.В. фактически оказала юридические услуги для Баркар Д.А. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата услуг представителя фактически не производилась.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов не имеется. Определяя размер судебных расходов, подлежащих отнесению на Миронова С.В., суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненной представителем работы, а также стоимость юридических услуг в регионе. Компенсированный Баркар Д.А. за счет Миронова С.В. размер судебных расходов является справедливым и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян