Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18816/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2019 г. N Ф09-9252/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-41932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Уральского округа и Арбитражным судом Новосибирской области,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Кожевникова Л.Д. по доверенности от 12.10.2018;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Л.Д. по доверенности от 03.12.2018;

от истца, ПАО "Ростелеком": Валерич Т.С. по доверенности от 24.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа и Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2018 года

по делу N А60-41932/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", учреждение), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 501 959 руб. 04 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 793 руб. 58 коп. за период с 04.05.2018 по 10.07.20187 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 2 501 959 руб. 04 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг связи, 33 793 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 10.07.2018 с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 11.07.2018 по день её фактической уплаты, по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 35 679 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и противоречием нормам материального права, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных ПАО "Ростелеком" услуг связи. Представленные в материалы дела счета-фактуры, сводные акты являются односторонними расчетно-платежными документами и не могут быть признаны объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что номерной фонд, используемый в 2016 году организациями, поименованными в государственном контракте на оказание услуг связи от 27.06.2016 N 55/к/435, использовался ответчиком в 2018 году. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно ответчик. Отметил, что при вынесении решения суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался. Ссылается также на то, что оказание услуг в интересах государственного заказчика, в силу особого статуса субъекта, допускается только на основании заключенного установленным порядком государственного контракта, при отсутствии заключенного государственного контракта факт оказания услуг связи без получения согласия заказчика при исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате. Утверждает, что материалы судебного дела не содержат сертификат соответствия средств измерений связи, на основании которых сформирована детализация телефонных соединений, с учетом изложенного, представленная истцом в материалы судебного дела детализация телефонных соединений не могла быть признана арбитражными судами надлежащим и допустимым доказательством объема и стоимости оказанных ПАО "Ростелеком" услуг. Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что поскольку основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является только установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора, решение суда, содержащее выводы о возможности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, не может быть признано законным.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы учреждения поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на ее одного из ответчиков; представитель истца также поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (оператор, исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N55/к/435 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг (далее - услуги) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с его условиями.

Согласно подпункту "в" пункта 1.1 контракта под получателем услуг понимаются воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на основании доверенности, выданной заказчиком, на приемку оказанных услуг.

Истец, в соответствии с условиями контракта, предоставил доступ ответчику к телефонной сети по выделенным абонентским номерам согласно Приложению N 2 к Контракту.

Срок действия контракта и срок оказания услуг установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункты 12.1-12.2 контракта). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 12.4 контракта).

В соответствии с условиями контракта, истец оказывал ответчику предусмотренные контрактом услуги в области связи.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия контракта, ответчик продолжил ответчик продолжил пользоваться услугами истца за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, не уменьшая объем потребляемых услуг, при этом их не оплачивая. Кроме того, от заключения контракта ответчик уклонился.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, долг ответчиком не оплачен, оказываемые услуги принимаются, государственный контракт об оказании услуг связи на 2018 год не заключен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", исходил из доказанности истцом факта оказания услуг связи и их потребления ответчиком в спорный период, нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности. При недостаточности денежных средств у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" для погашения задолженности судом решено взыскание производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе "О связи".

В силу статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этими положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О связи", закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О связи" оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что закупочная процедура по заключению государственного контракта на оказание услуг электросвязи на 2018 год ответчиком не инициировалась, соответствующий контракт между сторонами не заключался. При этом доказательств уважительности причин не подписания соответствующего контракта со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Порядок размещения заказов для государственных нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется (инициируется) государственным (муниципальным) заказчиком, в связи с чем обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур возлагается, в первую очередь, именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Во взыскании стоимости услуг в пользу исполнителя, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания сроков ранее действовавшего контракта, не может быть отказано (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг связи с 01.01.2018, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона "О связи" отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", частью 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг связи продолжено истцом с 01.01.2018 в спорный период во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги. Более того, представленные в материалы дела письма ответчиков, подтверждают наличие волеизъявления учреждения на получение спорных услуг до заключения соответствующего контракта и доведения до него лимитов финансирования, а также факт признания им задолженности по оплате оказанных услуг, их объем.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец в силу требований действующего законодательства не имел возможности произвести отключение телефонных номеров и прекратить оказание услуг связи, а ответчик в свою очередь осуществлял фактическое потребление услуг электросвязи, само по себе отсутствие государственного контракта не может служить основанием для освобождения ответчика, как потребителя услуг связи, от обязанности по их оплате при условии доказанности факта оказания услуг. Иное приводило бы к излечению потребителем услуг неосновательной выгоды (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при оказании услуг связи, ответчик не представил.

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика, основанные на необходимости применения к спорным правоотношениям специальных норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исключающего, по мнению заявителя, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта применение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. После истечения срока государственного контракта между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. К указанным отношениям применяются общие положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. В связи с чем оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая требования Федерального закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в период с января по март 2018 года услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов расшифровки состояния лицевого счета (показания оборудования связи) подтверждают факт оказания истцом абоненту услуг связи, являются надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, в качестве данного оборудования истец использует сертифицированное оборудование связи - Автоматизированную систему расчетов (АСР) "Старт", разработанное в соответствии с Правилами автоматизированных систем расчетов, утвержденными Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73.

В доказательство действительного оказания услуг электросвязи истцом в материалы дела представлены расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, содержащие сведения о периоде оказания услуг, их объеме и стоимости, что применительно к пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи", пункту 38 Правил N 1342 является достаточным доказательством оказания спорных услуг.

Фактическое потребление оказанных услуг ответчиками не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных вышеуказанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг, истцом не представлено.

Согласно материалам дела все расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ) истцом были направлены в адрес учреждения. Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, документы оставлены последним без внимания. Мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов заказчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг связи в январе - марте 2018 года и наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на односторонний характер счетов-фактур и сводных актов, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, услуги связи в спорный период оказаны истцом в отношении тех абонентских номеров, которые поименованы в контракте от 27.06.2016 N 55/к/435. Учет потребляемых услуг производится на едином лицевом счете 654000070760. Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг связи в 2018 году в отношении каких-либо из номеров, поименованных в указанном контракте. Исходя из условий ранее заключенного между сторонами контракта получатели услуг (воинские части и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации) от имени учреждения уполномочены принимать оказанные услуги. Услуги оказываются по заданию заказчика, и получатели услуг в данном случае действуют не от своего имени, и не приобретают таким образом обязанности самостоятельно производить оплату оказанных услуг.

Вместе с тем ссылка апеллянта не недоказанность истцом факта принадлежности ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и использования им спорного номерного фонда в 2018 году в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства признается апелляционной коллегией несостоятельной в силу того, что такого рода информацию могут предоставить истцу и суду только сами ответчики.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным в данном случае применить правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Доводы апеллянта, оспаривающие законность выводов суда о возможности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что финансирование учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация является собственником имущества, закрепленного за казенным учреждением, а правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

При этом со своей стороны, обоснованность требований истца к субсидиарному должнику ответчиками не опровергнута, каких-либо доказательств соответствующих юридически значимых обстоятельств не представлено, сведения о достаточности средств у основного должника для исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют. В данной части арбитражным судом также принимается во внимание, что достаточность (недостаточность) средств основного должника для исполнения судебного акта будет устанавливаться в ходе исполнения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу N А60-41932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова