Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-18928/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А50-34083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от третьего лица: Пантелич Слободан (лично), паспорт иностранного гражданина (Сербия), вид на жительство; Крылосов В.И., доверенность от 29.09.2018, паспорт,

переводчик Пантелича Слободана: Голушин Иван, паспорт,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Пантелича Слободана,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

о включении требования кредитора ООО "Научно-производственное объединение Профиль" в размере 615 590 руб. основного долга, 6 922 руб. 50 коп. пени в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-34083/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэл-Арт" (ОГРН 1025900511141, ИНН 5902201032),

третье лицо: Пантелич Слободан,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) ООО "Промэл-Арт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова М.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018.

06.09.2018 ООО "Научно-производственное объединение Профиль" (далее - ООО "НПО Профиль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в размере 622 512 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.11.2018 требования кредитора ООО "НПО Профиль" в размере 615 590 руб. основного долга, 6 922 руб. 50 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промэл-Арт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Пантелич Слободан обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО Профиль".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в определении не отражена его позиция по факту образования задолженности ООО "Промэл-Арт" перед ООО "НПО Профиль" в рамках дела N А50-2740/2017. Отмечает, что судом в указанном деле не было исследовано и не учтено, что проектно-сметная документация, задание заказчика, определяющие конкретный перечень поручаемых работ, не передавались подрядчику, стоимость работ не согласована сторонами, акты подписаны в одностороннем порядке, нет доказательств фактического выполнения работ. Указывает на завышение стоимости работ и отсутствие согласования выполнения дополнительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника требования ООО "НПО Профиль" в рамках дела N А50-2740/2017), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу N А50-28129/2016 с ООО "Промэл-Арт" в пользу ООО "НПО Профиль" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., 6 922 руб. 50 коп. пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 210 руб.

21.02.2017 выдан исполнительный лист ФС N 007012003. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк. Взыскание не осуществлялось в связи с отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-2740/2017 с ООО "Промэл-Арт" в пользу ООО "НПО Профиль" взысканы денежные средства в размере 515 590 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 312 руб.

18.09.2017 выдан исполнительный лист ФС N 011828852.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк. Взыскание не осуществлялось в связи с отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО "НПО Профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 622 512 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Промэл-Арт".

Удовлетворяя заявление ООО "НПО Профиль", суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ООО "Промэл-Арт" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в общем размере 622 512 руб. 50 коп., не представлено. Учитывая, что ООО "НПО Профиль" обратилось с настоящим заявлением 06.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (12.07.2018), суд признал обоснованным требование общества и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с тем, что определение суда в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника требования ООО "НПО Профиль" в рамках дела N А50-28129/2016 третьим лицом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав третьего лица и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований ( п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 515 590 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-2740/2017.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено.

В этой связи, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "НПО Профиль" требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-2740/2017 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, в случае признания требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, обоснованными, такие требования могут быть оспорены только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. Поскольку решение суда вступило в законную силу, то заявитель не лишен возможности оспаривать судебный акт в том порядке, который предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае, заявитель не лишен возможности защитить свои интересы в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при оспаривании в кассационном порядке решения Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу N А50-2740/2017 обществом "Промэл-Арт" заявлялись доводы относительно согласования и фактического выполнения спорных работ и их стоимости. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу о том, что факт поручения и выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, в связи с чем указал на правомерность удовлетворения заявленного иска.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-34083/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова