Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-18928/18

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-34083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

при участии:

от заявителя: Пантелич Слободан (паспорт, вид на жительство), от заявителя - Крылосов В.И. (паспорт, доверенность от 19.09.2018),

конкурсный управляющий Смирнова М.В. (паспорт);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пантелича Слободана

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А50-34083/2017,

принятое судьей Курносовой Т.В.

по заявлению Пантелича Слободана об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-АРТ" (614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, 171; ИНН 5902201032, ОГРН 1025900511141)

установил:

Пантелич Слободан 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Пантелич Слободан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, отмеченные рецензентом, в отношении Анализа финансового состояния должника и Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель ссылается на то, что согласно выводам, изложенным в Рецензии на Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-АРТ", подготовленной специалистом общества с ограниченной ответственностью "Контакт-аудит" Стариковой В.Н., составленный управляющим Анализ финансового состояния должника не соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В частности ссылается на выводы рецензента об отсутствии в отчетах сведений о документах, изученных арбитражным управляющим в ходе анализа, о не отражении в анализе финансового состояния информации об установлении причин утраты платежеспособности, о не проведении полного анализа внешних и внутренних условий деятельности должника, что в совокупности могло привести к ненадлежащему информированию кредиторов должника о состоянии его платежеспособности; а также на то, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не анализировались сделки должника за 2014-2015 года, анализ ограничен только выписками по расчетному счету.

Выводы суда о том, что Субботин М.А. фактически являлся номинальным руководителем; его назначение не имело действительной цели осуществления под собственным руководством финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-АРТ" ни какими доказательствами и материалами дела не подтверждено.

Субботин М.А. выкупил долю в размере 100% у бывшего участника Пантелича Слободана на основании заключенного договора купли продажи. Нотариус при заверении формы Р14001 осуществил проверку договора купли-продажи, также были проверены как полномочия продавца, так и покупателя,

также волеизъявление Субботина М.А. на приобретении доли в ООО "Промэл-Арт".

Особое внимание суда апелляционной инстанции заявитель обращает на факт неправильной интерпретации судом первой инстанции доводов Заявителя, так как Заявитель жалобы указывал не на конкретный факт выявления дебиторов, а на то, что конкурсный управляющий не принял ни каких мер на поиск дебиторов, не запросил в налоговом органе информацию, не провел необходимые мероприятия по выявлению дебиторов, то есть полностью бездействовал по вопросу выявления дебиторской задолженности.

Иного в ходе судебного заседания конкурсным управляющим не было представлено, а все доводы сводились лишь к тому, что конкурсному управляющему не были переданы документы директором должника.

В бездействии конкурсного управляющего по не предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности не усматриваются добросовестность и разумность при осуществлении его полномочий, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника составленного и представленного самим конкурсным управляющим усматривается, что на 31.12.2016 г. у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности в размере 4.260 тыс. руб., однако выявление данной дебиторской задолженности и ее взыскание конкурсный управляющий не производит.

Данное обстоятельство напрямую указывает на нарушение прав как самого должника, так и его кредиторов, а также прав заявителя, так как от пополнения конкурсной массы и гашения реестра требований кредиторов напрямую зависит размер предъявленной Пантеличу Слободану суммы субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что без наличия первичных документов у арбитражного управляющего отсутствовала фактическая возможность для инвентаризации неподтвержденной судебными актами дебиторской задолженности, а, как следствие, и возможность предпринять меры по ее взысканию, в связи с чем основания сделать вывод о том, что со стороны управляющего имело место неправомерное бездействие отсутствуют.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855).

Перечень документов, на основании которых проводится финансовый анализ, закреплен в пункте 4 Правил N 367:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Коэффициенты в соответствии с Приложением N 1 к данным правилам рассчитываются на основании данных бухгалтерского баланса.

Согласно пункту 5 раздела 2 Временных правил N 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Конкурсный управляющий также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства).

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии очень существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Как видно из материалов дела, позиция заявителя. в том числе сводится к утверждению о недостоверности финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также о ненадлежащем проведении инвентаризации и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий для целей надлежащего исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, обращалась в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника к передаче бухгалтерской документации и имущества, данные требования судом удовлетворены (определение от 11.10.2018 по настоящему делу), однако судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Действительно, непередача документации должника последним руководителем Субботиным М.А. не должна влечь негативных последствий для Пантелича Слободана.

Однако, поведение Субботина М.А. с учетом факта вступления его в должность только в августе 2017 года после результатов налоговой проверки и приостановления операций по счетам, что, как указывают представители заявителя, послужило причиной прекращения деятельности общества, свидетельствует о том, что данное лицо могло являться номинальным руководителем, его назначение не имело действительной цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛ-АРТ".

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с непередачей документации при подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий основывался на представленных уполномоченным органом данных бухгалтерской и налоговой отчетности, материалах, предоставленных налоговым органом.

Утверждения заявителя о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, обосновываются выводами рецензии (том 1 обособленного спора, л. 56-63), фактически отражающими тот же факт, что конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, основывался на ограниченном круге сведений.

По сути, довод о неверных выводах, содержащихся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, основан на утверждении о неверном расчете конкурсным управляющим коэффициентов платежеспособности со ссылкой на не учтенную дебиторскую задолженность.

Между тем, отсутствие первичной документации должника препятствовало конкурсному управляющему выявить дебиторов и, как следствие, установить реальность отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий могла получить сведения относительно дебиторской задолженности посредством направления в адрес контрагентов соответствующих запросов, была исследована судом и отклонена, поскольку в имеющейся в распоряжении управляющего расшифровке дебиторской задолженности не отражаются идентифицирующие дебиторов данные (наименование и ИНН).

При этом заявитель не был лишен возможности сообщить суду сведения о реальных контрагентах - дебиторах, при том что по данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность числилась уже на конец 2016 года, когда именно Пантелич Слободан являлся руководителем должника, чего сделано не было.

Заявителем жалобы вообще не приведено какой-либо конкретной информации и фактов, которые могли бы повлиять на итоговые выводы конкурсного управляющего, не представлены доказательства сокрытия конкурсным управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, нежели изложены в представленных суду анализе и заключении.

Доводы, тождественные изложенным в апелляционной жалобе, также являлись предметом оценки Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, по результатам чего вынесено постановление от 25.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Смирновой М.В.

Ссылки заявителя на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ деятельности должника не могут быть приняты, поскольку заключение конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства хоть и может послужить для суда доказательством существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и фактом банкротства должника, однако, как и иные другие доказательства, в силу норм части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, в частности при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Расчет коэффициентов произведен конкурсным управляющим путем перенесения данных из бухгалтерского баланса и дальнейшего структурирования данных в графики и соответствующие графы разделов.

Дебиторская задолженность классифицировалась по сроку ее наступления: текущая - в пределах текущего срока договора (п. 27 Федерального стандарта N 260н); краткосрочная - срок исполнения которой в течение 12 месяцев после отчетной даты; долгосрочная - срок исполнения которой на отчетную дату не наступил и превышает 12 месяцев (п. 167 Инструкции N 191н, п. 69 Инструкции N 33 н, Письмо Минфина России от 17.05.2018 N 02 06-05/33398);

просроченная - неисполненная задолженность, которая возникает со следующего дня после момента окончания срока исполнения договора (п. 167 Инструкции N 191н, п. 69 Инструкции N 33 н, Письмо Минфина России от 16.05.2017 N 02-06-10/29607): подлежащая взысканию; нереальная для взыскания (безнадежная).

В настоящем случае, с учетом того, что последние сведения о дебиторской задолженности отражены в бухгалтерском балансе уже по состоянию на конец 2016 года, она является долгосрочной.

Те сведения, которые отражены в бухгалтерской отчетности, не могут быть полностью положены в основу анализа финансового состояния должника, поскольку данный анализ подготовляется с учетом комплексного подхода, а не исключительно основывается на тех сведения, которые отражены в бухгалтерском балансе, т.к. данные сведения внесены бывшем руководителем предприятия и могут быть искажены. Анализ финансового состояния должника, в том числе, подготавливается на основании первичной документации, которая не передана арбитражному управляющему. В то же время, анализ финансового состояния должника, как уже было отмечено выше, подготовлен на основании документов, которые переданы уполномоченным органом.

Довод о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ безубыточной деятельности является необоснованным, поскольку такой анализ проведен по имеющимся документам и выводы о безубыточной деятельности можно сделать только в исключительном случае, когда у должника имеется достаточное количество имущества или денежных средств для покрытия реестра требований кредиторов и иных расходов.

Также стоит согласиться с конкурсным управляющим, который указывает на несостоятельность довода о не оспаривании сделок со стороны конкурсного управляющего, поскольку данная обязанность со стороны арбитражного управляющего может быть исполнена лишь при наличии необходимых документов и сведений, которые не переданы со стороны бывшего руководителя.

К выводам, которые положены в основу жалобы на основании рецензии ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит" следует относиться критически, поскольку это мнение - рецензента, а не эксперта, такая рецензия не может являться безусловным доказательством неправомерности действий конкурсного управляющего.

Таким образом, довод о ненадлежащем проведении финансового анализа должника, ненадлежащем составлении заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства не состоятелен.

Согласно сведениям ЕФРСБ 06.08.2018 г., конкурсный управляющий завершил проведение инвентаризации имущества должника 03.08.2018 г.

С учетом того, что первичная документация в отношении имущества должника конкурсному управляющему не передана, провести инвентаризацию дебиторской задолженности не представилось возможным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 23.05.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А50-34083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова