Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-70690/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф05-15749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-230746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГТУ "Станкин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-230746/17 вынесенное судьей Титовой Е.В., по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-ПЛАТФОРМЫ" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" (127055, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВАДКОВСКИЙ, 3А, ОГРН1037700246451, ИНН 7707003506, д/р 20.02.2003) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т-ПЛАТФОРМЫ" (119311, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРУПСКОЙ, 4, 2, ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433, д/р 23.12.2008) о взыскании 88 427 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Людков В.В. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: Толсунов Н.Н. по доверенности от 01.01.2019 г., Крайнова М.Г. по доверенности от 11.01.2019 г., Гусев М.В. по доверенности от 09.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский Государственный Технологический Университет "Станкин" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Т-Платформы" (далее Ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 412 024,65 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 Договора N 14-95/М-4 от 27.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-230746/17-91-1944 оставлены без изменения.

30 августа 2018 года ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" " 2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-ПЛАТФОРМЫ" судебных расходов в размере 2 000 000 руб. с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Определением от 23.10.2018 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 21 января 2016 г. N "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В представленных ответчиком материалах отсутствуют надлежащие доказательства разумности понесенных расходов, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 - сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Апелляционной коллегией установлено, что рассматриваемый спор не имеет сложного фактического и характера, существует сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, каких-либо дополнительных доказательств стороной ответчика в судебном заседании не представлялось, свидетели и эксперты не допрашивались, экспертизы не проводились, заявленное ходатайство представителями ответчика об истребовании у Министерства промышленности и торговли Российской Федерации дополнительных доказательств по спору судом удовлетворено не было, сведения о длительности и содержании телефонных переговоров с заказчиком не предоставлены, как и не предоставлены сведения о фактически затраченном времени на составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Из представленных доказательств следует, что договор на оказание юридической помощи был заключен 06.04.2018, т.е за 3 дня до проведения судебного заседания в суде первой инстанции, тогда как иск подан в 04.12.2017. В связи с чем, суд считает, что представители ответчика злоупотребляя правом знакомились с материалами дела после его рассмотрения в суде первой инстанции (первое ознакомление было 07.06.2018, тогда как решение по делу принято 18.04.2018), кроме того обоснование необходимости неоднократного ознакомления не приведено, учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы не представлялись дополнительные доказательства и копия апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика. Необходимость проведения, также проведение анализа законодательства и судебной практики по одним и тем же вопросам применения законодательства, не приведено.

Сведений об издержках, связанных с проживанием представителей ответчика, их командировках, а также понесенных транспортных расходах материалы не содержат.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания и участия представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, признает требования правомерными, однако исходя из признаков разумности считает, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-230746/17 изменить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "СТАНКИН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т-ПЛАТФОРМЫ" судебные расходы в размере 500 000 руб., в остальной части отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев