Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-3407/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А60-55676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича, - Маевской Е.А., по доверенности от 09.07.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Нижний Тагил, ответчика, индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-55676/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (предприниматель, ответчик) обязанности снести самовольную постройку - складской комплекс в районе торговой базы по Восточному шоссе, 17 в г. Нижний Тагил (4 очередь).

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2018 решение суда от 31.01.2018 и постановление суда от 26.04.2018 оставлены без изменения.

Предприниматель Уткин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 750 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов в размере 2 386 руб. 70 коп., а также услуги по составлению технического заключения в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 150 000 руб., в возмещение транспортных расходов - 2 386 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Администрация указала, что адвокатское соглашение от 08.11.2017 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предпринимателем не подтвержден факт оплаты услуг адвоката.

Предприниматель Уткин М. А. в апелляционной жалобе просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что размер взысканных судебных расходов является несоразмерным и необоснованно занижен. Также ответчик полагает неправомерным отказ во взыскании расходов на подготовку технического заключения, поскольку указанное заключение было одним из доказательств по делу, по которому в иске администрации отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В представленном письменном отзыве администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 750 000 руб. предприниматель представил адвокатское соглашение от 08.11.2017, акт оказания услуг от 06.02.2018, акт оказания услуг в суде кассационной инстанции от 10.09.2018, квитанцию серии АН N 252749 от 06.02.2018 о выдаче 200 000 руб., квитанцию серии АН N 252748 от 05.03.2018 о выдаче 200 000 руб., расписку адвоката от 20.06.2018 о получении 200 000 руб., расписку адвоката от 10.09.2018 о получении 150 000 руб.

В соответствии с адвокатским соглашением от 08.11.2017, заключенным между ответчиком (доверитель) и Гришечкиным В.В. (адвокат), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих арбитражных судах в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, в т.ч.: разумно защищать интересы доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подготовить отзыв на иск и иные процессуальные документы, консультировать доверителя (п.1.1, 2.1 соглашения). Цена услуг составляет 750 000 руб. (п. 3.1),

В обоснование несения транспортных расходов в сумме 2 386 руб. 70 коп. предприниматель представил проездные документы от 18.04.2018 и от 19.04.2018.

Ссылаясь на то, что судебный акт по существу спора принят в пользу ответчика, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждено оказание услуг предпринимателю и их оплата последним в размере 750 000 руб.

Довод администрации о том, что адвокатское соглашение от 08.11.2017 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного ответчиком адвокатского соглашения от 08.11.2017 следует, что сторонами в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно предмету и стоимости.

Доводы администрации о том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты услуг адвоката, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

В представленных квитанциях серии АН N 252749 от 06.02.2018 о выдаче 200 000 руб., серии АН N 252748 от 05.03.2018 о выдаче 200 000 руб. указаны фамилия доверителя и фамилия адвоката Анохин А.А., дата и номер соглашения и другие реквизиты, расписки адвоката от 20.06.2018, от 10.09.2018 подтверждают получение им 200 000 руб. и 150 000 руб., соответственно. Следует учесть, что в суде первой инстанции адвокатом не заявлялось возражений относительно неполучения им денежных средств в общей сумме 75о 000 руб. за представление интересов предпринимателя Уткина М.А. Кроме того, факт выполненных работ подтверждается актами от 06.02.2018, а от 10.09.2018 подписанными сторонами соглашения. При этом оплата услуг адвоката с нарушением положений Закона об адвокатской деятельности не свидетельствует о том, что такие расходы не понесены ответчиком фактически.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, доказательств иного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворил требования ответчика с учетом принципа разумного взыскания судебных расходов, учитывая, что спор возник в связи с допущенным заявителем нарушением предусмотренного законом порядка строительства объекта недвижимости, он осознавал неправомерность своих действий по возведению постройки в отсутствие разрешения на строительство, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Отказывая во взыскании понесенных ответчиком расходов на внесудебную экспертизу, суд исходил из того, что бремя доказывания соответствия постройки строительным нормам и правилам лежит на лице, которое возвело самовольную постройку. Несение данных расходов не обусловлено нарушением прав предпринимателя Уткина М.А. администрацией, то есть данные расходы не являлись следствием неправомерных действий истца по настоящему делу.

Доводы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представление ответчиком соответствующего заключения, подготовленного по его инициативе, не являлось необходимым условием реализации прав ответчика в рассматриваемом споре. Оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов в размере 90 000 руб. к судебным издержкам суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу N А60-55676/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова