Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 10АП-21522/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-17814/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-21574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации - Волкова С.Н по доверенности от 12.12.2018,

от ООО "ПУТЕВИ" - Титова Н.М по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-21574/17, принятое судьей Ковалем А.В., по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "ПУТЕВИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЕВИ" (далее - общество, общество "ПУТЕВИ") о взыскании убытков в размере 61 343 412,01 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.09.2013 г. N СО-236. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 07.08.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 17 015 927,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.09.2013 г. N СО-236.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕВИ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 4 224 639 руб. 60 коп. убытков и 13 773 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕВИ" взыскано 10 749 024 руб. 23 коп. задолженности и 68 274 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произведен взаимозачет удовлетворенных частей первоначального и встречного иска, в результате которого с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕВИ" взыскано 6 524 384 руб. 63 коп. задолженности и 54 500 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПУТЕВИ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

13.03.2016 г. представителями истца на объекте - поселок таунхаусов "Полянка" по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Сослово, был составлен акт о том, что 12.03.2016 г. в 17 час. 19 мин. в таунхаусе N 8 сработал пожарный датчик, при вскрытии таунхауса обнаружен срыв крана ГВС в ванной комнате главной спальни, в результате чего произошло затопление помещений.

16.03.2016 г. в таунхаусе N 41 в 18 час. 45 мин. была обнаружена течь воды в детской спальне в ванной комнате из-за срыва гибкой подводки в результате чего произошло затопление помещения.

11.04.2016 г. был проведен осмотр таунхаусов N N 8, 11, 41, 70, 71, 72, о результатах осмотра составлен акт с участием представителя ответчика, действующего на основании приказа от 07.10.2013 г. N 1-П и доверенности от 07.10.2013 г.

Для устранения дефектов в работах ответчика и их последствий истец понес расходы в заявленном им размере, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением от 07.08.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 17 015 927,94 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.09.2013 г. N СО-236.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ФГУП "Строительное объединение" УДПРФ (подрядчик) и обществом "ПУТЕВИ" (субподрядчик) во исполнение договора N 2012-12/3А/001 от 21.01.2013 г. на комплекс строительно-монтажных, отделочных работ и комплектации объекта был заключен договор субподряда от 25.09.2013 г. N СО-236 (далее - договор, договор субподряда).

Согласно п. 2.1, указанного договора субподрядчик обязался выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ, а именно: строительно-монтажные, специальные работы, оснащение оборудованием, пусконаладочные работы и отделочные работы (далее - работы) по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Солослово, в поселке таунхаусов "Полянка" (далее - объект).

Работы выполняются согласно проектно-сметной документацией, утвержденной визуализацией интерьеров и действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные договором сроки, в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.2. договора и приложением N 2 график производства работ срок выполнения работ устанавливался 15.03.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Из п. 1 ст. 722, ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Предъявляя встречные требования общество "Путеви" ссылалось на то, что предприятием были приняты в полном объеме работы на общую сумму 17 099 024,23 руб. (акты КС-2 NN 611, 612, 613, 614, 615 от 31.12.2015, справка КС-3 N 5 от 31.12.2015), которые не были оплачены на общую сумму 10 749 024,23 руб.

Кроме того, предприятие немотивированно отказалось принимать и не оплатило работы на общую сумму 6 266 903.71 руб. (акты КС-2 NN 616, 617, справка КС-3 N 6 от 10.10.2016).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие не опровергает факт выполнения обществом "Путеви" работ по актам КС-2 NN 611, 612, 613, 614, 615, однако ссылается на то, что исполнительная документация якобы не была передана в полном объеме, то есть общество якобы нарушило условия договора, в связи с чем у него не возникли обязательства по оплате и что позволяет ему не производить встречное исполнение.

Данный объем работ является документально подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, объекты введены в эксплуатацию и сданы предприятием заказчику.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что между сторонами подписан двусторонний акт сверки за 2015 г. по договору подряда от 25.09.2013 г. N СО-236, в котором был отражен данный объем работ, а часть указанных работ на сумму 6 350 000 руб. была оплачена предприятием, что свидетельствует о том, что предприятие не оспаривало факт приемки данных работ.

Таким образом, встречные исковые требования признаны судом обоснованными частично и подлежали удовлетворению на сумму 10 749 024 руб. 23 коп., а в остальной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По работам, отраженным в актах по форме КС-2 N N 611, 612, 613, 614, 615 от 31.12.2015:

- письмо о передаче документации (исх N 154-П). том 16, л.д. 144

- двусторонне подписанный акт сверки за 2015 г. по договору подряда от 25.09.2013 г. N СО-236 (том 4, л.д. 6), подтверждают факт их выполнения.

Указанный акт сверки не мог быть подписан со стороны ФГУП "Строительное объединение" без предоставления документации в полном соответствии с требованиями договора подряда от 25.09.2013 г. N СО-236.

Довод ФГУП "РСУ" Управления делами Президента РФ о том, что указанный акт сверки не содержит информацию об актах выполненных работ не соответствует действительности - в акте содержится вся необходимая информация (о дате, реквизитах и соответствующей стоимости работ).

Подтверждая факт наличия задолженности в акте сверки за 2015 г., ФГУП "Строительное объединение" подтвердило свою обязанность по оплате данных работ.

В апреле-мае 2015 г. с участием представителя заказчика ФГАУ "ОК "Рублево - Успенский", истца и ответчика были подписаны акты комплексной приемки объекта капитального строительства посёлок таунхаусов "Полянка" от 10.04.2015 (том 13, л.д. 47-49), от 28.04.2015 (том 13, л.д. 50-52), от 15.05.2015 (л.д. 53-55), от 08.05.2015 (том 13, 56-59), от 22.05.2015 (том 13, л.д. 60-63), от 29.05.2015 (том 13 л.д. 64-65).

В актах комплексной приёмки объекта капитального строительства указывается: "Рабочая комиссия принимает комплекс работ по обустройству домов, строительные и отделочные работы, а также работы по монтажу внутренних инженерных систем отопления, водопровода и канализации, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения и освещения, слаботочных систем и диспетчеризации...".

Акты скрытых работ по всем коттеджам N N 1-72 также были предоставлены со стороны ООО "Путеви", что подтверждается письмом от 05.08.2014 (том 13, л.д. 71), двусторонне подписанными актами между ООО "Путеви" и ФГУП "Строительное объединение" (том 14 л.д. 165-169; том 15, л.д. 125-127).

Проектная документация также была передана в полном объеме (том 13, л.д. 74).

Таким образом, довод ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ о том, что исполнительная документация не была передана в полном объеме не обоснован.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу N А41-21574/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева